УИД 39RS0016-01-2024-000799-81

. Дело №2-190/2025 (2-798/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

представителя ответчика администрации МО «ФИО44 

<

адрес>» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО45 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, 

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. 

В данном жилом помещении истцом произведены работы по перепланировке и переустройству в виде увеличения площади кухни за счет части площади совмещенного санузла и проходного участка жилой комнаты, площадью 20 кв.м., которая также уменьшена и изолирована, на части площади комнаты 20 кв.м. выполнена кладовая; в совмещенном санузле унитаз развернут на 45 градусов, умывальник перенесен на противоположную стену, демонтированы радиаторы центрального отопления, проходящие транзитом через квартиру стояки отопления, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды. 

После проведенных работ жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из коридора, площадью 7,1 кв.м., двух жилых комнат, площадью 12,8 и 13,5 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., совмещенного санузла 2,7 кв.м., кладовой, площадью 1,2 кв.м., площадь квартиры составляет 43,1 кв.м.

В сентябре 2024 г. обратился в орган местного самоуправлеия с заявлением о приемке выполненных работ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании проведенных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просит сохранить принадлежащее истцу жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из коридора 7,1 кв.м., двух жилых комнат 12,8 и 13,5 кв.м., кухни 5,8 кв.м., совмещенного санузла 2,7 кв.м., кладовой 1,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала. Указала на то, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено на первом этаже, поэтому само по себе то обстоятельство, что истцом увеличена часть кухни за счет площади санузла и части помещения жилой комнаты, которая также уменьшена за счет оборудования кладовой, не влияет на работоспособность несущих конструкций, и права иных собственников не нарушает. В части требований об узаканивании работ по переустройству системы отопления, то в уточненном иске данный вид работ исключен, то есть данные требования не подлежат рассмотрению в связи с желанием истца узаконить данный вид работ во внесудебном порядке. Ранее также ссылалась на то, что система отопления в Неманском муниципальном округе подготовлена и утверждена, собственник сменился, поэтому возможно узаконить данный вид работ. 

Представитель Администрации МО «ФИО47 

<

адрес>» ФИО6 возражал против удовлетворения иска в части проведенных работ внутри жилого помещения, за исключением работ по реконструкции системы отопления, поскольку схема теплоснабжения 

<

адрес> по состоянию на дату рассмотрения спора не утверждена, многоквартирный дом решением общего собрания собственников не переведен на отопление газом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Гагарина» - ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее не возражал против удовлетворения иска, так как общее имущество многоквартирного дома не пострадало. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора НГ МУП «Теплосеть» представителя в судебое заседание не направили, в письменном заявлении возражали против удовлетворения иска в части переустройства системы отопления. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию 

<

адрес>, Министерство регионального контроля (надзора) по 

<

адрес>, ТСЖ «Гагарина», ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО23, действующая в своих интересах и интересах ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, действующая в своих интересах и интересах ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующая в своих интересах и интересах ФИО36, ФИО36, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, действующая в своих интересах и интересах ФИО14, ФИО39, ФИО20, ФИО27, ФИО41, действующая в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО17, ФИО40, действующая в своих интересах и интересах ФИО31, ФИО31 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, то есть по смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. (т. 1 л.д. 162-164). 

Согласно выкопировке из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: из кухни площадью 4,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., двух жилых комнат 20,0 кв.м. и 12,9 кв.м. (т.1 л.д. 30-32). 

Согласно технического плана спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из помещения кухни 5,8 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м., кладовой 1,2 кв.м., двух жилых комнат площадью 13,5 и 12,8 кв.м., общая площадь 43,1 кв.м. (т.1 л.д. 36-43). 

Согласно техническому отчету № № (т. 1 л.д. 13-29), выполненному ИП ФИО10 следует, что ФИО1 выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь кухни увеличена за счет части площади совмещенного санузла и проходного участка смежной жилой комнаты 5ж, которая одновременно была изолирована, выполнена кладовая; в совмещенном санузле унитаз развернут на 45 градусов, умывальник перенесен на противоположную сторону, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды, радиаторы центрального отопления демонтированы. Работы по переустройству и перепланировке выполнены технически грамотно, с хорошим качеством с соблюдением требований норм действующего строительного законодательства, нормативных требований, ущерба существующим конструкциям не нанесено, не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, работами по перепланировке и переустройству не затронули фундамент, стены, межэтажное и чердачное перекрытия, окна и двери в хорошем, работоспособном состоянии. В тоже время планировка квартиры после выполнения работ по перепланировке не в полной мере соответствует требованиям СП 54.13330.2022, поскольку в квартире выполнен совмещенный санузел, площадь кухни менее нормированной в 8,0 кв.м. Система отопления до 2018 г. центральная от городских сетей, затем радиаторы отопления в квартире демонтированы, установлены заглушки, в настоящее время отопления осуществляется от газового котла. Работы по изменению системы газоснабжения выполнены по проекту ООО «Веста-Проект», состояние инженерных систем работоспособное. 

Из заключения также следует, что несущие конструкции, общее имущество собственников многоквартирного дома помимо системы центрального теплоснабжения не затронуто. 

Также из данного заключения следует, что по результатам обследования жилого помещени и исследования технической документации установлена арифметическая ошибка при подсчете общей площади квартиры и наличием в ЕГРН ошибочных сведений, а именно до перепланировки и переустройства площадь квартиры составляла 44,2 кв.м., а после проведенных работ составляет 43,1 кв.м. 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией МО «ФИО48 

<

адрес>» отказано в приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 33). 

Возражений от собственников жилого помещения против проведенных работ по перепланировке и переустройству не поступало. 

Согласно вступившему в законную силу решению Неманского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к администрации МО «ФИО49 

<

адрес>» о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках данного спора собственники просили узаконить переустройство системы отопления, в связи с отключением стояков центрального отопления и обустройством газового оборудования для обогрева и пользования горячей воды. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Как следует из ответов Администрации МО «ФИО50 

<

адрес>», НГ МУП «Теплосеть», вопреки доводам истца как новое основание для иска, схема теплоснабжения ФИО46 до настоящего времени не утверждена, более того, работы связанные с изменением системы отопления затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и могут быть приняты судом только на основании заключения экспертного учреждения, имеющего допуск на проведение таких исследований, в настоящее время – лишь учреждения Минюста России, таковое в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что предъявление уточненного иска, в мотивировочной части которого отсутствуют доводы о сохранении жилого помещения, в том числе в части проведенных работ по изменению системы отопления жилого помещения, в силу требований статьи 39,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подменяет заявление об отказе от иска в части. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат разрешению в полном объеме. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом отчете ИП ФИО13, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты. Доказательств, опровергающих данный технический отчет, суду не представлено.

Орган местного самоуправления, иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники дома возражений против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения по видам работ, не касающихся системы отопления жилого помещения, не заявили.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении истцом работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, не касающихся системы отопления многоквартирного дома, значимых нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, влекущих невозможность эксплуатации жилого помещения, не допущено. 

Указанные переустройство и перепланировка за исключением системы отопления не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Само по себе то обстоятельство, что часть жилого помещения вышерасположенной квартиры в настоящее время расположено под кладовой, коридором, частью санузла, основанием к отказу иска в указанной части не является, поскольку в силу пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. запрещено размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми), в то время как жилое помещение истца размещено на первом этаже, в этой связи права иных третьих лиц, проживающих выше, нарушены не будут. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по переустройству и перепланировке спорный объект недвижимости перестал соответствовать прежним характеристикам, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии с характеристиками - кухни 5,8 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м., кладовой 1,2 кв.м., двух жилых комнат площадью 13,5 и 12,8 кв.м., общей площадью 43,1 кв.м. подлежат удовлетворению.

При этом судом особенно отмечается, что решение суда в части сохранения в жилом помещении системы отопления в переустроенном состоянии не рассматривается, основанием к выдаче разрешительных документов на эксплуатацию системы отопления не является. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, а именно общей площадью 43,1 кв.м., состоящего из двух жилых помещений площадью 12,8 кв.м., 13,5 кв.м., кухни 5,8 кв.м., санузла 2,7 кв.м., коридора 7,1 кв.м., кладовой 1,2 кв.м. 

В части исковых требований касающихся системы газового отопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.