Дело № 2 – 1396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 годаг.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Гергишан А.К.

При секретаре Ткач Д.В.

с участием прокурора Мушкина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах муниципального образования города – курорта Сочи к ФИО1 и ФИО2 об истребовании земельного участка их незаконного чужого владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи в интересах муниципального образования город – курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок. 

В обоснование иска указано, чтоприговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства.В результате преступных действий ФИО4, 26.06.2008 государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО4, на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское» площадью 770 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации стоимостью 1 250 480 рублей, темсамым причинив Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. В последующем ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 30.07.2008 года ФИО3 указанный земельный участок продан ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 06.04.2009 года. Согласно заключению экспертов от 26.08.2015 № земельный участок с кадастровым номером № по координатам поворотных точек фактически расположен в границах земель ООО «Приморское», образованного в результате реорганизации совхоза «Приморский», который располагался на землях, находящихся в государственном ведении.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях указывает, что она не виновна в совершении указанного выше преступления. Она являлась добросовестным приобретателем земельного участка. Государственный орган, который регистрировал данную сделку, проверял ее законность, и не довел до ее сведения, что участок является предметом каких-то мошеннических действий. 

Третье лицо, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований прокурора г.Сочи, указывая при этом, что фактически спорный земельный участок расположен в границах земель ООО «Приморское», образованного в результате реорганизации совхоза «Приморский», который располагался на землях, находящихся в государственном ведении.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2015 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства.В результате преступных действий ФИО4, 26.06.2008 государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО7, на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское» площадью 770 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации стоимостью 1 250 480 рублей, темсамым причинив Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. 

При этом, из содержания приговора, следует, что в результате совершения указанного преступления, совершенногоФИО4 произошло хищение земельного участка № в садоводческом товариществе «Сутугинское», площадью 770 кв.м. с кадастровым номером №.

В настоящее время прокурором города Сочи и администрацией города заявлено требование относительно именно данного земельного участка, именно этот участок является предметом спора между сторонами. 

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые последствия действий осужденного ФИО4

В последующем ФИО4 продал земельный участок ФИО3, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.07.2008 года.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что основанием возникновения права собственности у ФИО1 на земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское», площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, является договор купли – продажи земельного участка от 18.03.2009 года, заключенный между ней и ФИО6 При этом право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2009 года, о чём сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошел правовую экспертизу в органах ЕГРП.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №.

Вместе с тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые, в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположение земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти и до совершения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1

Факт изготовления подложных документов, в том числе архивных копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 15.05.1993 года мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок как заФИО3, ФИО6, далее ответчиком или на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, а так же приняла все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка. Более того, не установлено обстоятельств, что ФИО6 знала о подложности постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Надзор властей не может служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество (Постановление по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года). Европейский Суд по правам человека признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Сочи в интересах муниципального образования города – курорта Сочи к ФИО1 и ФИО2 об истребовании земельного участка их незаконного чужого владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть 23.08.2017 г.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу