Дело № 2-1292/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002602-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 15 ноября 2023 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере 57 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей на срок 152 дня под 0,99% в день.

Для получения займа ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет подана заявка с указанием его номера телефона №, паспортных данных и иной необходимой информации.

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключённым. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Заемщиком подписан договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 Договора, пункта 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, Заемщик взял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее 06 ноября 2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 57 500 рублей 00 копеек, из которых: 23 000 рублей – основной долг, 34 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено.

Условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, у суда не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей 00 копеек, в том числе 23 000 рублей – основной долг, 34 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова