Судья – Литвинов А.Н. Дело № 22-4284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Краснодар 28 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., заявителя 

<

 Ф.И.О. > и её представителя адвоката Сагий В.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя 

<

 Ф.И.О. > на постановление 

<

...> от 

<

Дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба 

<

 Ф.И.О. > о признании незаконным бездействия органа дознания ОП (по обслуживанию 

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> в части уклонения от признания ее потерпевшей по уголовному делу, признании незаконным и отмене постановления дознавателя от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела 

<

№..>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель 

<

 Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его преждевременным, незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены предыдущие судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, когда её аналогичные требования были удовлетворены, но орган дознания вновь прекратил уголовное дело, так и не признав её потерпевшей. По мнению автора, уклонение дознавателя от признания её потерпевшей по уголовному делу нарушает её конституционные права, поскольку именно она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому оно и было возбуждено. Считает, что в результате снятия земельного участка с кадастрового учета ей был причинен ущерб. Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания определен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи с наличием между заявителем 

<

 Ф.И.О. > и смежными землевладельцами гражданско-правового спора о границе земельных участков, который уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства 

<

...> 08.04.2014г. и принятое решение оставлено судом апелляционной инстанции 15.10.2014г. без изменения (л.д.49). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 года указал на недопустимость неправомерного вторжения органов следствия в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона органом дознания при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении жалобы 

<

 Ф.И.О. > суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

...> от 

<

Дата> об оставлении без удовлетворения жалобы 

<

 Ф.И.О. > о признании незаконным бездействия отдела дознания ОП (по обслуживанию 

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> и отмене постановления от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела 

<

№..> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий