Дело №2-146-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И., 

при секретаре Нестеренко Н.В., 

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру (номер обезличен) от 22.11.2016 года и доверенности от 23.11.2016 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.04.2016 года, помощника Белгородского районного прокурора Скоробогатова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудового договора (номер обезличен) от 20.10.2014 года ФИО3 работала у ФИО4 С.И. с 20.10.2014 года по 25.10.2016 года в должности менеджера. На основании приказа от 25.10.2016 года она была уволена по ст.81 п.7 СК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Дело инициировано иском представителя истицы ФИО1, который, с учетом увеличения требований, просит признать увольнение ФИО3 незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера у ФИО4 С.И. Взыскать с ФИО4 С.И. в ее пользу оплату вынужденного прогула 49500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3220 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.10.2016 года ФИО3 было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желаю, на котором сделана запись « не возражаю, с отработкой 2 недели». С 26.10.2016 года по 10.11.2016 года она была временно нетрудоспособной в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком. 03.11.2016 года от работодателя поступило письмо об истребовании листка нетрудоспособности в связи с отсутствием на рабочем месте. 18.11.2016 года ей была возвращена трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя от 25.10.2016 года на основании ст.81 п.7 ТК РФ. Работодателем не обоснован и не доказан факт совершения дисциплинарного правонарушения, повлекшего за собой утрату доверия. В перечне должностей и работ, выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать договор о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность менеджера не входит. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Истице не выплачена заработная плата за октябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года. Ей были причинены нравственные страдания, которые причинили вред психическому здоровью.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ФИО4 С.И. ФИО2 исковые требования не признал, сослался на то, что ФИО3 являлась менеджером по развитию салонов связи и непосредственным начальником для продавцов- консультантов, несла полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. 21.10.2016 года была установлена недостача товара на сумму 336018 рублей, и комиссией составлен акт о том, что в образовавшейся недостачи выявлена вина ответчицы. 25.10.2016 года она была уволена по утрате доверия как лицо, обсуживающее товарные ценности. 16.11.2016 года ввиду того, что ФИО3 с 25.10.2016 года не явилась на работу, было принято решение на основании ее устного согласия выслать ей заказным письмом трудовую книжку. Расчетные денежные средства ей были начислены, но она их не получила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, заключение помощника прокурора Белгородского района Скоробогатова К.С., полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.

По трудовому договору от 20.10.2014 года ФИО3 была принята на работу на должность менеджера к ФИО4 С.И. с 20.10.2014 года. На основании приказа от 25.10.2016 года она была уволена по ст.81 п.7 СК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Это подтверждается трудовым договором от 20.10.2014 года, приказом о приеме на работу от 20.10.2014 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от 25.10.2016 года, записью в трудовой книжке. 25.10.2016 года комиссией был составлен акт о том, что ФИО3 от подписи за ознакомление с приказом об увольнении отказалась.

В силу ст. 81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

20.10.2014 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

Из должностной инструкции менеджера салонов сотовой связи ФИО4 С.И. следует, что менеджер с периодичностью и в порядке, установленном администрацией проводит инвентаризацию товара.(п.5.12) ; несет ответственность за вверенный ему товар, за его целостность и наличие, а также за сохранность оборудования и прочих материальных ценностей. ( п.7.2). Однако с данной должностной инструкцией ФИО3 не была ознакомлена. 

Приказом ФИО4 С.И. (номер обезличен) от 20.10.2016 года была назначена комиссия для проведения служебного расследования по выявленным недостачам товарных и денежных ценностей, вверенных под ответственность ФИО3 Согласно акта инвентаризации наличных товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.10.2016 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2016 года была выявлена недостача на сумму 336018 рублей, которая образовалась в результате получения ФИО3 товарных ценностей по накладным, и не передаче полученного товара в салоны связи, который в них учтен не был, отсутствует акт сдачи товара работникам салонов связи. Товар ФИО3 либо утрачен либо реализован без учетных документов. Товар на указанную сумму по счету (номер обезличен) от 29.09.2016 года и (номер обезличен) от 03.10.2016 года был получен, имеются подписи ФИО3 в счет-фактурах, но не оприходован по учету в салонах связи. По акту инвентаризации товарных ценностей от 17.10.2016 года выявлена недостача на сумму 21280 рублей, которая была выявлена ФИО3, которая скрыла от руководства факта недостачи. Актом от 21.10.2016 года подтверждается отказ ФИО3 от подписи документов по результатам ревизии товарно-материальных ценностей. 24.10.2016 года был составлен акт отказа ФИО3 от дачи письменных объяснений по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно актов от 19.10.2016 года и от 24.10.2016 года виновным лицом в недостаче товарно-материальных ценностей является ФИО3, учет товарно-материальных ценностей в части своих обязанностей велся ею с нарушениями, которые способствовали образованию недостачи. Она также виновна в недобросовестном исполнении своих обязанностей, выраженном в укрывательстве хищений товарных и денежных ценностей работниками салона связи М. Необходимо применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание-увольнение по дисциплинарному основанию: утрата доверия со стороны работодателя к лицу, непосредственно обслуживающее товарно-материальные ценности и взыскать причиненный ущерб в судебном порядке. Согласно акта от 24.10.2016 года ФИО3 отказалась от добровольного возмещения причиненного недостачей материального ущерба. Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 являлась непосредственным начальником для продавцов-консультантов салонов связи, определяла поставщиков, ассортимент товара, предоставляла работодателю счета на оплату товара, закупала товар и распределяла его по салонам связи, ничем по делу не подтверждается. Такие обязанности в должностной инструкции не указаны, а с самой должностной инструкцией истица не ознакомлена. Доказательств того, что ФИО3 не передала полученный товар в салоны связи не представлено. 27.12.2016 года определением Грайворонского районного суда Белгородской области было утверждено мирового соглашение, заключенной ФИО4 С.И. и М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: в том числе: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность. Оснований полагать, что все перечисленные обстоятельства являются доказанными не имеется.

Кроме того, ФИО3 25.10.2016 года обратилась к ФИО4 С.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором ФИО4 С.И. указал, что не возражает, с отработкой 2 недели. В период с 26.10.2016 года по 10.11.2016 года истица была временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности. 03.11.2016 года от работодателя ей было направлено письмо об истребовании листка нетрудоспособности в связи с отсутствием на рабочем месте, что свидетельствует о подтверждении факта работы истицы у ФИО4 С.И. на данный период. В нарушение требований трудового законодательства ФИО4 С.И. вынесен приказ о прекращении трудового договора (номер обезличен) от 07.11.2016 года, согласно которого ФИО3 уволена по собственному желанию согласно ее заявления. В данном приказе отражено, что приказ от 25.10.2016 года об увольнении ФИО3 по п.7 ст.81 ТК РФ отменить с момента его издания. С данным приказом истица не была ознакомлена, он ей не направлялся, и копия его была представлена представителем ответчика в судебное заседание в 2017 году. Кроме этого, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменить дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие права работника путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признания увольнения незаконным в судебном порядке быть не могут. 

Свидетель М. показала, что ФИО3 работала в ФИО4 С.И. товароведом. Летом 2016 года у них пропало 70000 рублей и истица потребовала, чтобы она написала объяснительную, что обязуется вернуть эту сумму. По данному факту было заключено мировое соглашение.

Свидетель С. пояснил, что ФИО3 видел раза два. Он как менеджер контролирует работу салонов связи ФИО4 С.И., продавцы отчитываются перед ним раз в неделю, инвентаризацию проводил недавно.

На основании изложенного, заявленные требования о признании увольнения ФИО3, восстановлении ее на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными. С ФИО4 С.И. необходимо взыскать денежные средства согласно ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула согласно расчета представителя истицы в размере 49500 рублей. Данный расчет никем не оспаривался. За период с октября 2016 года не выплачена заработная плата в соответствии со ст.140 ТК РФ, в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ необходимо взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3220 рублей 28 копеек.

Учитывая, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, требования истицы на основании ст.237 ТК РФ обоснованы. Вместе с тем, суд признает заявленный размер требований завышенным и с учетом характера нарушенных прав считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за составление искового заявления и сбор приложенных к нему документов, участие в подготовке к судебному заседанию и участие в девяти судебных заседаниях в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично..

Признать увольнение ФИО3 ФИО4 С.И. незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности менеджера ФИО4 С.И..

Взыскать с ФИО4 С.И. в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула 49500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3220 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части Исковые требовании ФИО3 к ФИО4 С.И. отклонить.

Взыскать с ФИО4 С.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 2081 рубль 61 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья Воробьева Н.И.