Дело № 2-1284/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности от 

<

...> года),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС») на том основании, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность истца не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 341100 рублей, за составление заключения уплачено 9000 рублей. 

На его обращение 

<

...> в ПАО СК «РГС» за возмещением материального ущерба, и досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда из расчета от суммы 341100 рублей и 1% в день, а также штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 239900 рублей, УТС – 13975 рублей, неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> (за 161 день), исходя из суммы в размере 1% от 253875 рублей в день, в сумме 408739 рублей. Остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Также в ходатайстве ответчиком было указано о том, что в случае взыскания штрафных санкций, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Иных ходатайств, возражений, отзывов на исковое заявление ответчиком не представлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> часов напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 

<

...> автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии ЕЕЕ № 0398661571) с лимитом ответственности 400000 рублей; гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным делом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОМВД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также копией справки о ДТП, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела ответчиком 

<

...> в адрес истца направлено письмо за исх. 

<

...> об увеличении срока рассмотрения заявления.

На досудебную претензию ФИО2, полученную ответчиком 

<

...> (подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в ценное письмо, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП В, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 341100 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту А, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 239900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца - 13975 рублей.

Заключение эксперта А соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленную ответчиком копию Акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэксперо», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного имуществу истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца239900 рублей плюс величина У

<

...> рублей) составил 253875 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 рублей по направлению досудебной претензии, которые, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), также подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в состав страхового возмещения, поскольку связаны с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по направлению заявления и досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен 

<

...>, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, заявление было подано истцом 

<

...>, претензия получена ответчиком 

<

...>, то есть до заключения договора от 

<

...>. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 254165 рублей (239900 рублей плюс 13975 рублей плюс 290 рублей).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом нерабочего праздничного дня 

<

...>, приходится на 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 157 дней.

Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 254165 рублей.

Размер неустойки составит 399039,05 рублей, согласно следующему расчету: 254165 рублей Х1%/100Х157.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 254165 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 127082,50 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче первоначального иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 344390 рублей (341100 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 290 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии плюс 3000 рублей возмещения убытков по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии), удовлетворению подлежат в общей сумме 254165 рублей (239900 рублей стоимость восстановительного ремонта плюс 13975 рублей размер УТС плюс 290 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии), то есть на 73,80 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 742 рубля, что подтверждается квитанцией серии РР 

<

...> от 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 547,59 рублей (73,80 % от 742). 

Истцом также понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 959,40 рублей (73,80 % от 1300). 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, в котором содержится расписка представителя истца о получении у него указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера данной суммы, которая не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, данная сумма признается судом разумной, но в связи с частичным удовлетворением заявленных требований указанные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 7380 рублей (73,80% от 10000 рублей).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8886,99 рублей. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 18450 рублей (73,80% от 25000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 6550 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6041,65 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5741,65 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 254165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 254165 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 200000 рублей, штраф в размере 127082,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8886,99 рублей, - на общую сумму в размере 602134 (шестьсот две тысячи сто тридцать четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 18450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1284/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.