Дело №2-2650/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой 950.000 руб. за период с 01.01.2015г. по 05.06.2017г. в размере 209.702 руб. 19 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.297 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что между сторонами /дата/ был заключен договор, по условиям которого он (Истец) передает Ответчику долю в размере 53% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после оплаты ФИО2 (Ответчиком) суммы в размере 2.950.000 рублей. Согласно расписке от /дата/ ФИО2 в счет исполнения договора передала ему (Истцу) денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Также в указанной расписке сторонами было оговорено, что право собственности на указанную квартиру будет передано ФИО2 в декабре 2014 года, после получения оставшейся суммы в размере 950.000 рублей. Обязательства ФИО2 были исполнены лишь /дата/, когда она внесла 950.000 рублей на депозит нотариуса, однако проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ Ответчиком не выплачены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя (л.д.14).

Представитель истца по доверенности (л.д.7) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что Истец не уклонялся от получения денежной суммы, приезжал в 

<

адрес> для получения денег, кроме этого, Ответчик имела возможность положить денежные средства на депозит нотариуса ранее /дата/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.30-32), ссылалась на то, что она располагала необходимой суммой и имела возможность передать денежные средства в размере 950.000 рублей Истцу в установленный в расписке срок, однако последний уклонялся от получения денег, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, она была вынуждена направлять ему почтовые уведомления. Указала, что на этот счет имеется судебное преюдициальное решение. 

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказано. Исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 950.000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса 

<

адрес> ФИО4, принятые от ФИО2 в депозит нотариуса, зарегистрированные в реестре за № от /дата/.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что /дата/ между сторонами заключен договор в виде расписки о продаже доли ФИО1 ФИО2 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Условиями данного договора стороны определили, что спорная квартира является их совместной собственностью с учетом внесения ФИО2 денежных средств в размере 2.000.000 руб. и ФИО1 в размере 2.224.835 руб. при общей стоимости квартиры в размере 4.224.835 руб. Стороны определили долю собственности ФИО1 в жилом помещении в размере 53%, так как 2.000.000 руб., внесенные ФИО2, составляют долю собственности в размере 47%. При заключении договора /дата/ стоимость доли в праве собственности ФИО1 в размере 53% сторонами определена в размере 2 950 000 рублей. ФИО1 не оспариваол получение суммы 2.000.000 руб. в счет частичной оплаты отчуждаемой им доли в совместном имуществе от ФИО2 Кроме того, по условиям договора ФИО1 обязался переоформить право собственности на указанную квартиру на ФИО2 в декабре 2014 года после получения от последней оставшейся суммы в размере 950.000 руб.

К такому же выводу пришел и Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в своем Решении от /дата/, вступившем в законную силу /дата/.

В соответствие с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию то, что у ФИО2 перед ФИО1 на дату /дата/ возникло денежное обязательство на сумму 950.000 руб. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ФИО2 было выполнено лишь /дата/ путем зачисления денежной суммы в размере 950.000 руб. в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Период просрочки исполнения денежного обязательства сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до /дата/ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке, то на день подачи иска или день вынесения судебного решения, с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с /дата/ – размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в суд представлен соответствующий расчет процентов за период 01.01.2015г. по 05.06.2017г. на сумму 209.702, 19 руб. (л.д.2-3).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен и признается судом арифметически верным. 

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что виновным в просрочке уплаты денежной суммы лицом является сам истец ФИО1 

Так, Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., судебных расходов. Предметом рассмотрения спора являлась, в том числе и расписка от /дата/. При этом, судом установлено, что доказательств передачи ФИО1 оставшейся суммы в счет оплаты доли в квартире в размере 950 000 руб. и уклонения последнего от исполнения сделки ФИО2 не представлено (л.д.34-38).

Позже, /дата/, Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что после вынесения Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) Решения /дата/ ФИО2 направляла в адрес ФИО1 письменные уведомления о согласии выплаты денежных средств по договору, что подтверждается письменными документами: уведомлением от 05.06.2016г., уведомлением о вручении ФИО1 данного почтового отправления 16.06.2016г.; телеграммой ФИО1 о согласии ФИО2 выплаты денежных средств по договору от 24.11.2016г., уведомлением о вручении ФИО1 телеграммы 24.11.2016г., которые были получены лично ФИО1 (л.д.55-60), однако ответа от ФИО1 не поступило, что подтверждает его не согласие на получение 950.000 рублей и выполнение своих договорных обязательств.

Суд указал, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняла условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными ФИО2 суду доказательствами, подтверждающими первоначальное частичное исполнение договора, направление ФИО1 уведомлений, проживанием в квартире, заинтересованностью в ней, внесением оставшейся денежной суммы на депозит нотариуса, то есть полным исполнением своих обязательств по договору от /дата/ /дата/.

Однако указанные факты не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виду следующего: 

Так, положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Гражданским кодексом (статьей 327 ГК РФ) предусмотрен такой способ исполнения денежного обязательства как внесение должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса. 

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должных доказательств невозможности, в частности, внести денежные средства в депозит нотариуса в период с /дата/ по 05.06.2017г. ФИО2 в суд представлено не было.

Кроме того, на момент судебного разбирательства в Мирнинском районном суде 

<

адрес> (Якутия) намерений исполнять свои обязательства ФИО2 вообще не имела, требуя от ФИО1 возврата полученных от нее в счет расчета за квартиру денежных средств. 

В статье 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она располагала необходимой для уплаты ФИО1 денежной суммой, которую должна была взять у своего отца, являющегося состоятельным человеком, однако доказательств этому не имеется. 

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО2 была в состоянии исполнить договорные обязательства в заявленный период образования задолженности, что ответчика от обязанности уплаты процентов по ст.395 ГК РФ не освобождает. 

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ уменьшение суммы процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в поданном иске у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.297,02 руб. (чек-ордер на л.д.4).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 214.999,21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 209.702,19 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 5.297,02 руб., а всего взыскать 214.999 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья:

Секретарь: