Дело № 1-57/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000415-85

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 12 июля 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., 

с участием: государственного обвинителя в лице зам.Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО2 представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 11.06.2024, по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ****судимого:

-15.12.2021 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

-19.04.2022 постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов заменено на лишение свободы сроком 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10.06.2022 по отбытию срока наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, заканчивается 28.12.2024. 

копия обвинительного акта вручена 31.05.2024, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021, ФИО1 был осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, по которому основное наказание по состоянию на 17.04.2024 им исполнено в полном объеме, но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года по состоянию на 17.04.2024 им не исполнено, срок наказания заканчивается 28.12.2024. 

17 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, зная, что судимость по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021, которым он осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в установленном уголовном законе порядке не снята и не погашена, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер *** и при следовании у дома № 63 «а» по ул. Советской г. Сергача Нижегородской области в 03 часа 21 мин. был задержан должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

По выявлению у ФИО1 явных признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции Н. (далее по тексту «Инспектором») в установленном законом порядке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2024. 

После этого инспектором Н. 17.04.2024 около 03 часов 47 минут ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. 

Результат освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,000 мг/л, что указывает на отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Наличие у ФИО1 достаточных признаков нахождения его в состоянии опьянения, явилось основанием для его направления на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница». 

По составлению инспектором Н. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2024, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17.04.2024 в 04 часа 10 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «отказываюсь», тем самым не выполнил законное требование инспектора Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что проживает в сельской местности со своей супругой Ф, четырьмя ее несовершеннолетними детьми: Р, *** г.р., Д, ** г.р., В, ** г.р., К, ** г.р. и двумя их общими детьми: Ф, *** г.р. и А, *** г.р. В настоящее время его жена беременна.

Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает временными заработками. Он является инвалидом 3-й в связи с наличием у него ожогов рук и ног 2-й и 3-й степени. Его пенсия в месяц составляет около 7500 рублей. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми.

Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе никогда не проходил, но владеет навыками управления транспортными средствами. 

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

В марте 2024 года он купил в Гагинском районе Нижегородской области автомобиль ВАЗ 21063 за 40 000 рублей. Продавец передал ему ключи и документы от машины. В деревне он иногда использовал автомобиль, чтобы доехать до магазина и отвезти детей. Автомобиль на учет в органы ГИБДД он не ставил, также он не оформлял на него страховой полис. 

14 апреля 2024 года он впервые употребил курительное наркотическое вещество марихуану. 17 апреля 2024 года около 02 часов 45 минут ему позвонил его знакомый и попросил отвезти из г. Сергача от ТЦ «Кристалл» до с. Мигино, на что он согласился. Двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** по ул. Свердлова г. Сергача, в сторону ТЦ «Кристалл», он увидел, что за его автомобилем двигается патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился около ТЦ «Кристалл», к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС установил его личность, он предъявил документы на ТС. Также он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Инспектор ДПС спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял. 

Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. 

Затем инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Сергачской ЦРБ. Он отказался, т.к. несколько дней назад он употреблял наркотическое вещество «марихуану».

Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, другими письменными документами.

Так, по показаниям свидетеля ФИО3 данных им на досудебной стадии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» с 2021 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. 

С 16 на 17 апреля 2024 года он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции ФИО4 

17 апреля 2024 года около 03 часов 20 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД Н. осуществляли несение службы на ул. Свердлова г. Сергача Нижегородской области, где у магазина «Наташа», ими было замечено движущееся в сторону рынка, виляя по проезжей части, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***

Для проверки документов у водителя данного транспортного средства, они на патрульном автомобиле проследовали за ним. 

Двигаясь по ул. Свердлова водитель автомобиля ВАЗ-21063 включил левый указатель поворота и повернул к ТЦ «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где на парковке осуществил остановку. Они в это время подъехали к остановленному автомобилю и инспектор ДПС ОГИББД Н. подошел к водительской двери данного автомобиля. Из остановленного автомобиля вышел молодой человек и вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Н. проследовали к патрульному автомобилю. 

У водителя автомобиля ФИО1 имелись явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также при разговоре он нервничал.

Около 03 часов 45 минут 17 апреля 2024 года инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 начал оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер К», на что ФИО1 согласился.

В 03 часа 47 минут 17 апреля 2024 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, где у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 достаточных признаков нахождения его в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно написал в протоколе о направлении слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

Затем инспектором ДПС ОГИБДД Н. был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ***.

ФИО1 не отрицал своей вины в управлении 17 апреля 2024 года автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, поскольку он пояснил, что ранее он употреблял наркотические вещества, из-за чего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД Н. был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован и по которому осуществлена проверка. После чего данный материал был передан в отделение дознания МО МВД России «Сергачский» (т.1 л.д. 101-105).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в должности инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» он работает с 2022 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. 

В дежурную смену c 16 на 17 апреля 2024 года он осуществлял несение службы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции Р. на маршруте патрулирования №1 на патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак ***. 

17 апреля 2024 года около 03 часов 20 минут ими было замечено движущееся по ул. Свердлова транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, которое виляло, двигаясь по дороге. Около ТЦ «Кристалл» транспортное средство остановилось.

Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери данного автомобиля. Он попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. У водителя ФИО1 водительского удостоверения не было. При разговоре с водителем ФИО1 он заметил у него явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также у него была нарушена речь, видно было, что водитель нервничает. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он сегодня спиртное, на что тот пояснил, что он не выпивал. 

ФИО5 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Около 03 часов 45 минут 17 апреля 2024 года он начал оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 его права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер К», на что он согласился.

В 03 часа 47 минут 17 апреля 2024 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, где у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 достаточных признаков нахождения его в состоянии опьянения у него имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ***, в котором после его составления расписались: он и ФИО1

ФИО1 не отрицал своей вины в управлении 17 апреля 2024 года автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, поскольку он пояснил, что ранее он употреблял наркотические вещества, из-за чего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Проведя анализ материала в отношении ФИО1, им был составлен рапорт о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован и по которому осуществлена проверка. После чего данный материал был передан в отделение дознания МО МВД России «Сергачский».

Свидетель ФИО6 показала, что ее муж ФИО1 занимается воспитанием и содержанием детей. Они воспитывают пятерых мальчиков, им нужно мужское воспитание, они слушаются отца. Семья проживает в сельской местности, в доме нет удобств, вода на улице. ФИО5 требуется операция в связи с ожогами. Просит не лишать свободы ее мужа, т.к. семья окажется в тяжелом положении.

Вина подсудимого также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.12).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 17 апреля 2024 года и чеком с результатом проведенного освидетельствования от 17 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л (т.1 л.д.13-15).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 17.04.2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.16).

- Протоколом о задержании транспортного средства *** от 17 апреля 2024 года, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак *** задержано и помещено на территорию стоянки МО МВД России «Сергачский» (т.1 л.д.17).

- Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 года, вступившим в законную силу 28.12.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.1 л.д.172-174).

- Протоколом выемки от 25 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.46-48).

- Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года -паспорта транспортного средства *** от 12.01.2000 года на автомобиль марки ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак ***, последнее наименование собственника ТС – К. (т.1 л.д.49-55).

- Протоколом выемки от 27 апреля 2024 года, согласно которому у инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции Н. изъят диск DVD-R c видеозаписями от 17.04.2024 года (т.1 л.д. 61-62) и протоколом его осмотра от 27 апреля 2024 года.

При осмотре файлов зафиксирована процедура освидетельствования Фомина на состояние опьянения с момента остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, до направления его на медицинское освидетельствование.

- Протоколом выемки от 03 мая 2024 года и протоколом осмотра предметов от 03 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому со стоянки на территории ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский», по адресу: 

<

...>, было изъято транспортное средство марки ВАЗ – 21063 государственный регистрационный номер *** и осмотрено (т.1 л.д.72-79).

- Протоколом наложения ареста от 03.05.2024 года, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, принадлежащий подозреваемому ФИО1, наложен арест (т.1 л.д.92-94).

- Вещественными доказательствами: паспортом транспортного средства марки ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак ***, изъятый протоколом выемки от 25 апреля 2024 года у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.55-58), диском DVD-R c видеозаписями от 17.04.2024 года (т.1 л.д.66-68), автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***(т.1 л.д.80-82).

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела доказан факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем17.04.2024 при наличии непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу закона данное требование Правил дорожного движения РФ распространяется на любое лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у него удостоверения на право управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что основания для направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, а также о нарушении должностным лицом прав подсудимого, что указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процессуальные документы, составленные по ее результатам, являлись законными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей - ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1059 от 02 мая 2024 года ГБУЗ НО Нижегородская областная психоневрологическая больница №1, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с акцентуацией личности. Указанное психическое расстройство не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. (т.1 л.д.120-122).

Данное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей *** г.р. (т.1 л.д. 146-147, 150-151), на его иждивении находятся также четверо несовершеннолетних детей от первого брака его жены ( т.1 л.д.148), инвалид 3 группы (т.1 л.д. 149),участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.204), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.190-191, 193-194), к административной ответственности в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.1 л.д.204). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение жены в состоянии беременности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также ст.73 УК РФ, районный суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

По смыслу п. 27 названного постановления более строгое наказание назначается только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, возможно достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что многодетная семья ФИО1 проживает в сельской местности, в доме без удобств. ФИО5 является единственным работающим в семье, жена ухаживает за детьми. Назначение наказания в виде лишения свободы ухудшит материальное положение детей. Учитывая, что жена находится в состоянии беременности, дети могут остаться без присмотра.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ в случае назначения наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.б ст.132 УПК РФ).

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы ФИО1, по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

Автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Паспорт транспортного средства марки ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак ***, направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Диск DVD-R c видеозаписями от 17.04.2024 года - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: Л.Н.Черновская