Дело № 22и-46/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому 12.04.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

отбывающему наказание по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 25.03.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 20 дней, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат Михеев О.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении в 

<

адрес>, работал на ХПП за пределами колонии. В ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> обучается по специальности, связанной со швейным производством, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, взысканий не имеет. Вину в совершении преступления признал. Имеет мать, которая является инвалидом и нуждается в помощи и заботе.

Начало срока – 14 июня 2024 г., конец срока – 13 июня 2025 г., 1/3 срока наказания отбыл 14 октября 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.В. просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что указанная судом норма выработки отражает показатели не одного, а 4 осужденных; ФИО1 с 27.08.2024 трудоустроен на должность швеи, где проработал один месяц, а с 01.10.2024 переведен на должность раскройщика в УПУ № ЦТАО, где нарушений не допускал, от работ без оплаты труда не отказывался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, его мать является инвалидом 

<

...> и нуждается в помощи. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию у осужденного навыков работы по указанным специальностям без прохождения обучения, а также его отношению к труду по прежнему месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> с 08.08.2024, где с 27.08.2024 был трудоустроен на должность швеи, норму выработки не выполнял, 01.10.2024 переведен на должность раскройщика, поощрений и взысканий не имеет. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, нарушений не допускал, поощрений не имел. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 22-24).

Согласно справке КП-7 от 07.11.2024, осужденный ФИО1 в сентябре и в октябре 2024 года имел низкие трудовые показатели (л.д. 31). 

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел низкие трудовые показатели, участия в общественной жизни отряда не принимал, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, мать ФИО1 является инвалидом 

<

...> и нуждается в помощи сына, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий