Дело № 2-1307/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3603897 рублей 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство НЕОПЛАН 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой в соответствии с условиями договора, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32219 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2013 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор на цель приобретения транспортного средства, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит, с учетом реструктуризации, в размере 2349881 рублей 05 копеек под залог транспортного средства – НЕОПЛАН №, с условием ежемесячного погашения кредита, на срок до 22 апреля 2019 года, под 13,5 % годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду заблаговременно не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 09 апреля 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 2537779 рублей под 23,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, на цель приобретения транспортного средства (л.д. 42-44).

В этот же день заявление ФИО1 принято сотрудником банка, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, клиент ознакомлен с Условиями предоставления кредита, на имя ФИО1 открыт банковский счет (л.д. 44).

Из содержания заявления ФИО1 от 09 апреля 2013 года усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства НЕОПЛАН 

<

данные изъяты> (л.д. 42). 

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 марта 2015 года продлен срок возврата кредита на срок 72 месяца и уменьшена процентная ставка до 13,5% годовых.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что 9 апреля 2013 года между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается содержанием выписки из лицевого счета клиента (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки со счета ответчика усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось последним не надлежащим образом, с нарушением графика платежей. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 4502580 рублей 34 копейки, из которых: 2303625 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 401590 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов; 1229607 рублей 20 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 567757 рублей 79 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 9-13). Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец соразмерно уменьшил суммы подлежащих взысканию неустоек, с учетом чего заявил исковые требования в размере 3603897 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 3603897 рублей 85 копеек.

Как установлено судом, обязательство ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32219 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3603897 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32219 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство НЕОПЛАН 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Невский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.