№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы и приказ того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В суде административный истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. В обоснование своих требований они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на военной службе, материалы разбирательства сфальсифицированы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие и вечером того же дня его командиры 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6 заставили его дать недостоверные письменные объяснения по совершению им якобы грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на военной службе более четырех часов подряд без уважительных причин и расписаться в каких-то документах, чтобы уволить его с военной службы задним числом. Беседу перед увольнением его с военной службы никто не проводил. 

Представитель административного ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях он указал, что приведенная версия административного истца надумана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административным истцом неоднократно совершались грубые дисциплинарные проступки одинакового характера, связанные с отсутствием на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин. За данные дисциплинарные проступки административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. Поэтому у командира войсковой части № имелись все законные основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы за невыполнение условий контракта о прохождении военнослужащим военной службы. Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с военной службы ДД.ММ.ГГГГ того же года командиром войсковой части № не нарушена. Беседа с административным истцом его командирами проводилась, также о содержании этой беседы было известно командиру войсковой части № Административный истец не обращался к командиру воинской части с просьбой о проведении с ним дополнительных бесед или разъяснении каких-либо вопросов при увольнении с военной службы. В связи с этим оспариваемые приказы командира войсковой части № являются законными и обоснованными, а требования административного истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

Военный прокурор при даче заключения по делу полагал необходимым признать оспариваемые приказы командира войсковой части № законными и обоснованными, а в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение военного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № административный истец проходил военную службу по контракту в данной воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии административного истца на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом п. 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком. 

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. 

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения его с военной службы, отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, пояснив при этом, что в указанный день он находился на службе на 

<

данные изъяты> км., а составленные в отношении него документы, о существовании которых он узнал в суде, подложные и не соответствуют действительности, а должностные лица, составившие эти документы, его оговаривают. 

Вместе с тем, совершение административным истцом вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства: протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным по результатам разбирательства, а также приложенными к нему рапортом 

<

данные изъяты> ФИО5, объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО8 и иными исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того административный истец в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил отсутствие его на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 были допрошены в суде в качестве свидетелей, они отрицательно охарактеризовали административного истца, подтвердили факты совершения административным истцом грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Данные лица также подтвердили достоверность составленных в отношении административного истца и исследованных в суде документов, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Эти лица опровергли версию административного истца о фальсификации его увольнения с военной службы по данному основанию в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также оказание на него какого-либо давления при получении письменных объяснений. 

Показания указанных свидетелей, вопреки мнению административного истца и его представителя, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений и причин для оговора указанными военнослужащими административного истца, а также подложности представленных письменных доказательств, судом не установлено, а потому суд признает недостоверным и отвергает вышеуказанную версию административного истца. 

Таким образом, факт совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным. 

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение административного истца за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца. 

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного административным истцом грубого дисциплинарного проступка, поскольку свидетельствуют о его существенном отступлении от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Командир войсковой части 51460 при издании приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы и приказ того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а потому считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 мая 2020 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян