РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Лысенковой Г.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (сокращенное наименование – ПАО «Аэрофлот»), в котором с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО2 возмещение убытков: 143484 руб. - оплата авиабилетов, 7360 руб. - оплата перевеса багажа, 17368 руб. - оплата гостиницы, 5797 руб. - оплата питания, 3840 руб. - оплата билетов на автобус, 2292 руб. - оплата камеры хранения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; 

в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; 

в пользу истца ФИО3 возмещение убытков: 95656руб. - оплата авиабилетов, 15419 руб. - оплата гостиницы, 2560 руб. - оплата билетов на автобус; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; 

в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что 05 января 2018г. туристическая группа в составе: ФИО2, ФИО5, ФИО1 - муж, жена, несовершеннолетний ребенок и ФИО3, ФИО6 - муж и жена, приобрели и полностью оплатили авиабилеты на рейсы авиакомпании Аэрофлот по маршруту: 24 июня 09:25 Иркутск - Москва, 24 июня 19:50 Москва-Лиссабон, 12 июля 08:40 Лиссабон - Москва, 12 июля 17:25 Москва - Иркутск. Таким образом, вышеуказанные пассажиры заключили с ПАО «Аэрофлот» договоры воздушной перевозки пассажиров.

ПАО «Аэрофлот» свои обязательства по вышеуказанным договорам воздушной перевозки Лиссабон-Москва и Москва-Иркутск, не имея законных причин, не выполнило, получив при этом денежные средства от истцов в полном объеме. Нарушение договоров воздушной перевозки со стороны ответчика произошло в аэропорту г. Лиссабона. Вылет рейса авиакомпании Аэрофлот из г. Лиссабон должен был состояться в 8 часов 40 минут по местному времени 12 июля 2018г. Туристическая группа из семей Г-вых и ФИО7 в количестве 5 человек, в числе первых прибыла на регистрацию в 6:00 часов утра, т.к. чтобы исключить опоздание, прибыли в аэропорт вечером 11.07.2018 и переночевали в аэропорту. На регистрации в 6 часов 10 минут истцов незаконно отправили доплатить 100 евро за бесплатный багаж.

После того, как истцы произвели неправомерно установленную доплату, прошли досмотр, таможенный контроль, пограничный контроль - их не допустили в самолет, фактически выбросив на улицу в зарубежном государстве без средств и без переводчика. Как объяснили сотрудники авиакомпании - не допустили истцов на рейс в связи с опозданием. К выходу на посадку истцам удалось добраться только к 8 ч. 29 мин.

Считают действия представителей авиакомпании по направлению истцов на доплату за багаж не соответствующими закону, прямо нарушающими п. 127 Приказа Минтранса России № 82 от 28.06.2007 (далее - ФАП-82), так как общий вес бесплатного багажа совместно путешествующих истцов был на много меньше максимально установленного п. 127 ФАП-82. По факту четыре чемодана весили 96 кг, хотя разрешено для группы совместно следующих пяти пассажиров 115 кг. Незаконная отправка на доплату за багаж с места регистрации в 6 часов 10 минут повлекла за собой затрату дополнительного времени.

44 минуты истцами были потрачены на поиски места оплаты и, учитывая: отсутствие помощи персонала в указании места оплаты, многолюдность международного аэропорта, незнание иностранного языка, людские очереди и удаленность места оплаты за багаж от регистрационной стойки (500 м.), а также то, что все истцы были с ручной кладью и вынуждены были следить за несовершеннолетним ребенком - в итоге доплата была произведена в 6 часов 54 минуты (время зафиксировано ответчиком). В связи с потерей 44 минут на прохождение вышеуказанных незаконных процедур по доплате за багаж, истцы не сумели вовремя выйти к выходу на посадку, допустив незначительное опоздание на несколько минут (прибыв туда в 8 часов 29 минут). 

Также неправомерно истцам не была оказана помощь в поиске пункта доплаты так как представитель ПАО «Аэрофлот» отсутствовал.

По факту двое мужчин, двое женщин и несовершеннолетний ребенок переночевали в аэропорту в зарубежной стране, для того чтобы вовремя (за 2 часа 40 минут до вылета) прибыть на утреннюю регистрацию, при этом истцов незаконно отправили на доплату за бесплатный багаж. Им пришлось без знания языка искать место и фирму для оплаты (оказалось на другом конце огромного аэропорта в 500 м от места регистрации), на поиск и стояние в очереди было потеряно 44 минуты. Далее, преодолев опять 500 метров по аэропорту от места оплаты за багаж до стойки регистрации, т.е. отставая от других пассажиров рейса на 44 потерянных минуты на оплату багажа и еще на 10-15 минут, потраченных, чтобы вернуться назад к стойке регистрации (итого потеряно около 60 минут времени), истцы отстояли три огромных очереди на досмотре, пограничном контроле, таможенном контроле, преодолели в общей сложности 2400 метров по многолюдному огромному аэропорту с ручной кладью в руках, при этом не были допущены в самолет. 

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, пассажиры Г-вы и ФИО7 исполнили свои обязательства перед авиакомпанией-перевозчиком ПАО «Аэрофлот», а ответчик из-за своих незаконных действий по отправке истцов на доплату за багаж свои обязательства по авиаперевозке истцов из г. Лиссабон в г. Иркутск не выполнил. Истцы вынуждены были изыскать денежные средства на покупку новых билетов (путем займа у родных и знакомых и путем оплаты по кредитным картам) и купить билеты на сутки позже по цене значительно дороже своих не использованных билетов. 

Прибыв в г. Братск истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией от 22.07.2018, на что ПАО «Аэрофлот» направило официальный ответ на претензию от 01 сентября 2018г. Получив ответ от ПАО «Аэрофлот», истцы испытали снова шок и унижение от циничности ответа ПАО «Аэрофлот», т.е. моральные унижения истцов ответчиком, начавшиеся в аэропорту г. Лиссабон, продолжились и дальше. 

ПАО «Аэрофлот» официально признало свою вину и принесло извинения за то, что истцов незаконно отправили на доплату за бесплатный багаж, но далее, вместо принятия решения о возмещении убытков, ответчик заявляет о том, что у истцов с 6 часов 54 минут (зафиксированное ответчиком официальное время доплаты за багаж) было достаточно времени, а именно 1 час 56 минут до вылета рейса, чтобы успеть пройти 2400 метров по огромному международному аэропорту, отстоять три очереди с количеством людей от 70 до 150 человек, пройти все регистрационные процедуры и процедуры пограничного и таможенного досмотров и успеть прибыть на посадку за 20 минут до вылета, т.е. в 8:20 часов. Однако ПАО «Аэрофлот» умышленно в своем ответе указали неправильно время: с 6 часов 54 минут (время доплаты за багаж) у истцов оставалось до входа в посадочный бокс 1 час 26 минут, а не 1 час 56 минут как заявил ответчик, и еще 10 минут понадобилось истцам на то, чтобы вернуться от места оплаты к регистрационной стойке. Таким образом, истцам, чтобы успеть прибыть вовремя к 8 часам 20 минутам на посадку - оставалось всего 1 час 16 минут, а не 1 час 56 минут до вылета, как заявило в ответе ПАО «Аэрофлот», цинично приписав истцам на прохождение регистрации целых 40 лишних минут, которых у истцов по факту не было.

Позднее ПАО «Аэрофлот» предоставило отзыв, в котором признало, что у истцов с момента доплаты за багаж оставалось на прохождение регистрационных процедур 1 час 16 минут. Невозможно установить точно, сколько необходимо времени пассажиру для прохождения регистрационных процедур в конкретном аэропорту на конкретный рейс, так как всегда бывает разная загруженность рейсов и разная заполненность аэропорта людьми, разное количество людей в очередях на досмотры, разное физическое состояние пассажиров, разное расстояние до посадочного бокса от стойки регистрации, в международных аэропортах это расстояние бывает более трех километров. Именно поэтому всеми авиакомпаниями мира установлено правило, что регистрация начинается не ранее чем за 2 часа 40 минут до вылета и заканчивается, как правило, за 40 минут до вылета. Информация о том, что регистрация на рейсы ПАО «Аэрофлот» начинается за 2 часа 40 минут до вылета утверждена «Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-190Р» от 04.06.2018 № 237, а также опубликована на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», и в соответствии с п. 92 ФАП-82 данная информация о начале регистрации в 6:00 часов 12.07.2018 была высвечена на табло в аэропорту г. Лиссабон в день вылета истцов. 

Так как ПАО «Аэрофлот» незаконно, из-за ошибки своих работников, лишило истцов лишних 44 минут, потраченных ими на незаконную доплату за багаж и 10-15 минут, потраченных чтобы от места оплаты вернуться к стойке регистрации, то соответственно и процедуру регистрации истцам пришлось начать почти на 60 минут позже, чем всем остальным пассажирам, и именно этих минут не хватило, чтобы физически успеть на посадку. 

Пунктом 6.1.1. «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-190Р» от 04.06.2018 № 237 установлено на это минимальное время - два часа, а следовательно, пассажиры (потребители услуги воздушной перевозки) имеют полное право проходить регистрацию ровно два часа, и если они не успеют за два часа, то только тогда их законно могут не допустить до рейса. В случае истцов, из-за ошибки авиаперевозчика, выразившейся в том, что пассажиров незаконно отправили на доплату за бесплатный багаж, истцы вынуждены были проходить регистрацию в огромном международном аэропорту не за два часа, а за один час, и поэтому, из-за огромных очередей в трех пунктах досмотра и из-за огромного расстояния до посадочного бокса (около двух километров) они физически не успели на посадку.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Аэрофлот» причинило истцам убытки.

Для решения вопроса о взыскании понесенных убытков истцы заключили договоры оказания юридических услуг. 

Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО2 были причинены следующие нравственные страдания: (данные изъяты) 

ФИО5 действиями ответчика были причинены следующие нравственные страдания: (данные изъяты)

Действиями ответчика истцу ФИО3 были причинены следующие нравственные страдания: (данные изъяты)

ФИО6 действиями ответчика были причинены следующие нравственные страдания: (данные изъяты)

Претензию истцов от 22.07.2018, направленную заказным письмом с уведомлением о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, дав циничный ответ, унижающий достоинство нормального человека, гражданина РФ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ПАО «Аэрофлот» заявленные требования не признает по следующим основаниям. В обоснование своих требований истцы указывают, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно отказало им в посадке на рейс SU2607/12.07.18 Лиссабон - Москва, в связи с чем, истцы были вынуждены понести расходы на приобретение новых авиабилетов. Однако данный довод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Отказ пассажирам в перевозке рейсом SU2607 от 12.07.2018 по маршруту Лиссабон - Москва является правомерным.

Как следует из материалов дела, а/б 5552143549666/67/68 и 5552143549871/72 на пассажиров ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 на рейсы SU1443-SU2606 24.06.2018 и SU2607-SU1440 12.07.2018 Иркутск - Москва - Лиссабон - Москва - Иркутск были оформлены 05.01.2018 через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу «TVU» группы тарифов экономического класса «БЮДЖЕТ (SAVER)». Полная стоимость а/б 5552143549666/67/68 и 5552143549871/72 составляла 39482 руб. за каждый.

На участках Иркутск - Москва - Лиссабон а/б 5552143549666/67/68 и 5552143549871/72 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.

12.07.2018 обслуживающей в а/п г. Лиссабона компанией Servicos Portugueses de Handing на пассажира ФИО2 была оформлена квитанция платного багажа 5554522365404 на сумму 100 евро для оплаты провоза багажа. 12.07.2018 бронирования на рейсы SU2607-SU1440 12.07.2018 Лиссабон - Москва - Иркутск были автоматически аннулированы. На участках Лиссабон - Москва - Иркутск а/б 5552143549666/67/68, 5552143549871/72 и квитанция 5554522365404 числятся неиспользованными.

А/б 5552100954231, 5552100954033, 5552100954171, 5552100953576/77 на указанных пассажиров на рейсы SU2607-SU1442 13.07.2018 Лиссабон - Москва - Иркутск были оформлены 12.07.2018 через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу «MVO» группы тарифов экономического класса «БЮДЖЕТ (SAVER)», полной стоимостью 47828 руб. за каждый. А/б 5552100954231, 5552100954033, 5552100954171, 5552100953576/77 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Истцами были заключены единые договоры перевозки с ответчиком рейсами SU1443-SU2606 от 24.06.2018 и SU2607-SU1440 от 12.07.2018 по маршруту Иркутск - Москва - Лиссабон - Москва - Иркутск, что удостоверяется маршрутными квитанциями электронных билетов.

Договор воздушной перевозки пассажира в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.

Договор воздушной перевозки является договором присоединения, статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82) (далее - ФАП 82) предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП 82, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Бронирование пассажирского места для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (ст. 11 ФАП 82).

В соответствии со ст. 15 ФАП 82, при бронировании пассажирского места перевозчик предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил применения тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, (Информация и Услуги - Важная Информация - Договор перевозки), с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Система покупки билетов на сайте ПАО «Аэрофлот» http://www.aeroflot.ru настроена таким образом, что не ознакомившись с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа, Правилами бронирования и оплаты и с Правилами применения тарифов путем проставления отметки 0, произвести дальнейшие действия на сайте становится невозможным.

Таким образом, истцы были надлежащим образом уведомлены о всех условиях договора перевозки, правилах применения тарифов и выразили свое согласие с ними путем приобретения авиабилета.

Согласно п. 90 ФАП 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

На основании п. 91 ФАП 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно информации представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Лиссабон, истцы прибыли к выходу на посадку в 08:29, т.е. за 11 минут до вылета, посадка на рейс SU2607/12.07.2018 была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании.

Планируемое время отправление рейса SU2607/12.07.2018 в 08.40, окончание посадки в 08:20. Пассажиры ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 были аннулированы с рейса SU2607/12.07.2018 по причине опоздания на посадку, на основании п. 91 ФАП-82.

Выход на посадку на рейс SU2607/12.07.2018 направление Лиссабон -Москва оставался неизменным до отправления воздушного судна. При выдаче дубликата посадочного талона на стойке регистрации и оформления багажа пассажиров, номер выхода на посадку, время начала посадки и информация об окончании посадки (закрытия выхода на посадку) за 20 минут до времени отправления воздушного судна была отображена на посадочных талонах. Таким образом, ответственность за своевременную явку к месту посадки на борт воздушного судна лежит на пассажире.

Кроме того, информирование пассажиров о месте, времени начала и окончания посадки на рейс осуществлялось в терминале аэропорта акустическим и визуальным способами.

Согласно исковому заявлению, а также направленной в ПАО «Аэрофлот» ФИО2 претензии, истцы утверждают, что подошли к выходу на посадку в 08:29, после окончания посадки на рейс SU2607/12.07.2018, тем самым выполнив обязанность, предусмотренную п. 90 ФАП 82 «прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне».

При регистрации пассажиров на рейс SU2607/12.07.2018 Лиссабон-Москва, в а/п г. Лиссабон агентом (обслуживающей компанией) Servicos Portugueses de Handing на пассажира ФИО2 была оформлена квитанция платного багажа 5554522365404 на сумму 100 евро для оплаты провоза багажа. Данное требование со стороны агента было некорректным. ПАО «Аэрофлот» по результатам рассмотрения поступившей претензии было принято решение возместить истцу расходы, понесенные на оплату багажа. ФИО2 проинформирован о возможности получить денежные средства в офисе представительства авиакомпании в г. Иркутске при предъявлении документа, удостоверяющего личность, назвав номер обращения № 1-1351930107218. Однако истец принял решение обратиться в суд, исключив возможность обращения в офис представительства ПАО «Аэрофлот» для оперативного удовлетворения своих требований во внесудебном порядке.

Кроме того, истцы утверждают, что по причине оформления и произведения оплаты за провоз багажа, а также в связи с очередью на досмотре/паспортном контроле, они прибыли к выходу на посадку на рейс после окончания установленного времени. Однако данный довод истцов не может быть принят судом во внимание.

Согласно информации представителя ПАО «Аэрофлот» в г. Лиссабон, оплата за сверхнормативный багаж не могла являться причиной задержки пассажиров, согласно квитанции, оплата была произведена в 06 час. 54 мин., до окончания посадки на рейс оставалось 1 час. 26 мин., за это время пассажиры могли успеть пройти спецконтроль, паспортный контроль и прийти на посадку без опозданий.

Кроме того, после того, как указанные пассажиры прошли регистрацию, было зарегистрировано еще около 60 пассажиров, и все они пришли на посадку вовремя.

По независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам истцы не явились на посадку до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна. Пассажирам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 было отказано в перевозке рейсом SU2607/12.07.2018 на основании п. 91 ФАП-82.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по отношению к истцам правомерны, посадка на рейс после окончания времени посадки невозможна.

Как следует из обстоятельств дела, истцами были заключены единые договоры перевозки с ответчиком рейсами SU1443-SU2606 от 24.06.2018 и SU2607-SU1440 от 12.07.2018 по маршруту Иркутск - Москва - Лиссабон - Москва - Иркутск.

В соответствии с п. 27 ФАП 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, для внесения соответствующих изменений в маршрут перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Исходя из изложенного, довод истцов о нарушении ПАО «Аэрофлот» требований закона в связи с отказом в посадке на рейс, понесенные истцами в связи с этим убытки не могут ставиться в вину перевозчика.

Перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика, напротив, истцами было допущено нарушение условий договора, что повлекло за собой негативные для истцов последствия в виде отстранения от полета.

Истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в их действиях нарушений п. 91 ФАП-82, доводы истцов, изложенные в иске, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными суду со стороны ПАО «Аэрофлот» материалами, свидетельствующими о нарушении пассажирами п. 91 ФАП-82, явившимся основанием для расторжения перевозчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вышеизложенное приводит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, поскольку данные убытки понесены истцами в связи с неисполнением ими норм закона и являются негативными последствиями такого нарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации моральный вред должен быть документально доказан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий истцов. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага со стороны ОАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено, при этом Воздушным кодексом РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцы должны доказать не только наличие факта причинения морального вреда, но и его размер. Истцы не доказали заявленный размер компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие понесенные ими нравственные или физические страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в связи с отказом в посадке на рейс отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по ст. 15, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

По мнению ПАО «Аэрофлот», в действиях общества отсутствует вина. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истцов, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с п. 6 указанных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа (п. 77 Правил).

Согласно п. 80 Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 (дата) приобретены билеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования Иркутск – Москва – Лиссабон рейсы SU1443/SU2606 на 24 июня 2018г., по маршруту следования Лиссабон – Москва – Иркутск рейсы SU2607/SU1440 на 12 июля 2018г. Общая стоимость каждого авиабилета составила 39482 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

Согласно данным маршрутных квитанций электронных билетов время отправления рейса SU2607 от 12 июля 2018г. по маршруту Лиссабон – Москва 08:40 час. местного времени. 

В соответствии с информацией о бронировании, дорожной квитанцией ФИО2 и ФИО3 на 5 путешественников были забронированы отели в Португалии: Evidencia Belverde Atitude с 24.06.2018 по 25.06.2018, Ciprestes House II – Aroeira Golf & Beach с 25.06.2018 по 02.07.2018, Sao Pedro de Estoril с 02.07.2018 по 11.07.2018.

Свидетельством о рождении I-СТ № подтверждается, что родителями ФИО1 (дата) года рождения являются ФИО2 и ФИО5. 

Согласно заграничным паспортам, в соответствии с шенгенскими визами ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 было получено разрешение на въезд в Португалию, о чем имеются штампы о пересечении границы. 

Пунктом 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию. Информация о том, что пассажиры обязаны прибыть на регистрацию пассажиров не позднее, чем за 40 минут до вылета рейса по расписанию, также указана на официальном Интернет-сайте ПАО «Аэрофлот».

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы заблаговременно прибыли в аэропорт г. Лиссабона для регистрации на рейс SU2607 12 июля 2018г., то есть выполнили надлежащим образом обязанности пассажира, предусмотренные договором перевозки. Из материалов дела установлено, что при регистрации истцов на рейс SU2607 по маршруту следования Лиссабон – Москва 12 июля 2018г. ФИО2 ошибочно направили на оплату сверхнормативного багажа. 

Оплата истцом ФИО2 сверхнормативного багажа подтверждается копией квитанции № 5554522365404 4 на сумму 100 €, в которой также зафиксировано время оплаты в 6 часов 54 минуты 12.07.2018. 

В свою очередь, п. 91 указанных выше Правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Из письменных пояснений представителя ответчика и представленной внутренней переписки сотрудников ПАО «Аэрофлот» следует, что плата за сверхнормативный багаж была произведена ошибочно по вине обслуживающей компании GF аэропорта г. Лиссабон. Кроме того, оплата сверхнормативного багажа была произведена ФИО2 в 06:54 час. Вместе с тем, истцы подошли к выходу на посадку в 08:29 час., за 11 минут до вылета самолета, с опозданием на 9 минут, когда посадка была завершена. 

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот» № 902-2820 от 29.12.2018 пассажирам ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 было отказано в перевозке рейсом SU2607 от 12.07.2018 по маршруту следования Лиссабон – Москва по причине опоздания пассажиров на посадку, в связи с чем, бронирования на рейсы SU2607/SU1440 12.07.2018 Лиссабон – Москва – Иркутск были автоматически аннулированы. 

(дата)г. в ответе на запрос суда ПАО «Аэрофлот» указано, что на рейс SU2607 от (дата) по маршруту Лиссабон – Москва было зарегистрировано 130 человек, при этом процедуру посадки и осуществивших перелет указанным рейсом прошло 122 человека. Время начала посадки 07:40 часов, время окончания посадки 08:20 часов, фактическое время вылета 08:59 часов. Установить время прибытия пассажиров ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 на регистрацию рейса SU2607 (дата) по маршруту Лиссабон – Москва невозможно. Согласно представленной копии квитанции об оплате сверхнормативного багажа следует, что указанные пассажиры оплатили перевозку багажа в 06:54 часов, то есть за 1 час 26 минут до окончания посадки на указанный рейс. 

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцами приобретены и оплачены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU2607/SU1440 от (дата)г. по маршруту следования Лиссабон – Москва – Иркутск на ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 Для регистрации на рейс SU2607 истцы заблаговременно прибыли в аэропорт (адрес), на стойке регистрации истца ФИО2 направили оплатить сверхнормативный багаж, факт оплаты которого зафиксирован ответчиком в 06:54 час., следовательно, истцы своевременно прибыли в аэропорт для регистрации на рейс SU2607. 

При этом из пояснений истцов следует, что пройдя регистрацию на рейс SU2607 12.07.2018 по маршруту Лиссабон – Москва, истцы прибыли к выходу на посадку после ее завершения, в связи с чем, не были допущены на рейс. Их опоздание было связано с оплатой сверхнормативного багажа, что как следует из письменных возражений представителя ответчика, было произведено неправомерно по вине агента (обслуживающей компании) на регистрации в аэропорту г. Лиссабона. Оставшееся после оплаты багажа и до окончания посадки на рейс SU2607 время, было затрачено ими на передвижение на значительные расстояния по аэропорту г. Лиссабона и прохождение пунктов спецконтроля и паспортного контроля.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства. Таким образом, ответчик должен был доказать, что истцы не явились к выходу на посадку 12.07.2018 до 08:20 вследствие нарушения ими установленных правил и по независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Аэрофлот» достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истцы не явились на посадку до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна по своей вине, голословны и ничем не подтверждены. 

Из возражений представителя ответчика следует, что после оплаты сверхнормативного багажа у истцов оставалось 1 час 26 минут до окончания посадки на борт самолета. При этом каких-либо доказательств того, что за это время пассажиры могли успеть пройти спецконтроль, паспортный контроль и явиться на посадку на рейс SU2607 от 12.07.2018 без опоздания, а также в подтверждение доводов об отсутствии очередей на спецконтроле, паспортном контроле, и того, что опоздание истцов стало следствием активных покупок в магазинах беспошлинной торговли, стороной ответчика суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела внутренняя переписка работников ПАО «Аэрофлот» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Этот документ представляет собой показания свидетелей, изложенные в письменном виде. При этом ходатайств о допросе работников ПАО «Аэрофлот» в качестве свидетелей стороной ответчика заявлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетеля выполнены не были. 

Кроме того, внутренняя переписка работников ПАО «Аэрофлот» была создана 31.08.2018, то есть уже после обращения истцов с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истцы не явились на посадку до установленного времени вследствие нарушения ими установленных правил и по независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что пассажиры ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 следовали совместно с одной целью поездки, в один и тот же аэропорт (пункт) назначения, одним и тем же рейсом (как лица, совместно путешествующие и члены семей), а также пояснения стороны истцов о том, что на поиски пункта оплаты сверхнормативного багажа, его оплату и возвращение к стойке регистрации истцами было затрачено около 60 минут, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что опоздание истцов на посадку явилось следствием направления на оплату сверхнормативного багажа, что как следует из письменных возражений представителя ответчика, было произведено незаконно по вине агента (обслуживающей компании) на регистрации в а/п г. Лиссабона. Учитывая предусмотренную п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» обязанность перевозчика организовать, обеспечить и выполнить перевозку пассажиров, багажа, а также его ответственность за действия (бездействие) уполномоченных агентов, обслуживающих организаций перед пассажиром, и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, отказ истцам в осуществлении воздушной перевозки 12 июля 2018г. рейсом SU2607 по маршруту Лиссабон – Москва является неправомерным со стороны ПАО «Аэрофлот».

В связи с неправомерными действиями ответчика истцам ФИО2, ФИО3 были причинены убытки.

ФИО2 12 июля 2018г. произведена оплата сверхнормативного багажа LISBOA/GROUNDFORSE-A на сумму 7360 руб., что подтверждается копией квитанции № 5554522365404 4, информацией ПАО «Росгосстрах Банк» по карточному счету №, открытому на имя ФИО2

Поскольку фактически посадка пассажиров ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 на рейс SU2607 от 12 июля 2018г. не состоялась по причине отказа в осуществлении перевозки, истцами приобретены билеты на рейсы SU2607/SU1442 по маршруту Лиссабон – Москва – Иркутск на 13 июля 2018г. 

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО2 в ПАО «Аэрофлот» приобретен билет по маршруту следования Лиссабон – Москва рейс SU2607, по маршруту следования Москва – Иркутск рейс SU1442 на 13 июля 2018г. Стоимость авиабилета составила 47828 руб. Оплата произведена по карте MasterCard №.

Оплата билета на имя ФИО2 по маршруту следования Лиссабон – Москва – Иркутск рейсы SU2607/SU1442 на 13 июля 2018г. на сумму 47828 руб. произведена с кары MasterCard № открытой на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 14.02.2019. 

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов на имя ФИО5, ФИО1 приобретены билеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования Лиссабон – Москва рейс SU2607, по маршруту следования Москва – Иркутск рейс SU1442 на 13 июля 2018г. Стоимость каждого авиабилета составила 47828 руб. Оплата произведена по карте VISA №.

Из подлинной расписки от 12.07.2018 установлено, что ФИО2 занял у ФИО3 95656 руб. на два месяца без процентов для оплаты двух авиабилетов на имя ФИО5 и ФИО1 из г. Лиссабон до г. Иркутска, заем осуществлен путем оплаты электронных билетов с карты, принадлежащей ФИО3 на счет ПАО «Аэрофлот».

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2018 установлено, что по карте № открытой на имя ФИО3 были совершены платежи на счет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» 12 июля 2018г. на общую сумму 95656 руб. 

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов, на имя ФИО3, ФИО6 приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования Лиссабон – Москва рейс SU2607, по маршруту следования Москва – Иркутск рейс SU1442 на 13 июля 2018г. Стоимость каждого авиабилета составила 47828 руб. Оплата произведена картой VISA №.

Выпиской по счету банковской карты АО «Газпромбанк» на имя ФИО3 подтверждается, что 12 июля 2018г. ФИО3 произведена оплата ПАО «Аэрофлот» билетов на общую сумму 95656 руб. по карте №.

В связи с отказом ПАО «Аэрофлот» в осуществлении перевозки рейсом SU2607 от 12.07.2018 истцами были понесены дополнительные расходы по оплате проживания и питания в виду изменения времени вылета из г. Лиссабон по вновь приобретенным билетам. 

Так, в соответствии с информацией ПАО «Росгосстрах Банк» по карточному счету №, открытому на имя ФИО2, 12 июля 2018г. ФИО2 произведены следующие платежи: оплата гостиницы LISBOA/HOTEL STAR IN на сумму 7360 руб.; оплата камеры хранения LISBOA/ANA-DEPOSI на сумму 2292 руб.; оплата питания LISBOA/BURGER KING V на сумму 1093 руб.

Из выписки ВТБ (ПАО) по кредитной карте №, открытой на имя ФИО2, установлено, что 12.07.2018 им произведена оплата отеля HOTEL STAR INN LISBON в сумме 10008 руб. 

Вместе с тем, заявленные ФИО2 расходы на оплату питания в размере 4704 руб. ничем не подтверждены. Ссылка истца ФИО2 в обоснование данных расходов на иные сведения о произведенных операциях, указанные в информации ПАО «Росгосстрах Банк» по карточному счету № и выписке ВТБ (ПАО) по кредитной карте № не может быть принята во внимание, поскольку все иные операции по времени были проведены до оплаты ФИО2 сверхнормативного багажа, следовательно, не могут являться убытками, причиненными в результате отказа ПАО «Аэрофлот» в осуществлении перевозки рейсом SU2607 от 12.07.2018.

Кроме того, истцами были приобретены билеты на междугородний автобус № по маршруту Иркутск – Братск на 13.07.2018 (места №№ 11, 15, 16, 19) стоимостью 1280 руб. каждый, что подтверждается выданными 19.12.2018 дубликатами билетов. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено два дубликата билета с № БЕ 00001150170018, на междугородний автобус № по маршруту Иркутск – Братск на (дата), стоимостью 1280 руб., с местом №. Из пояснений истца ФИО2 следует, что два одинаковых билета были выданы ему по ошибке оператора, при этом доказательств приобретения билета на междугородний автобус № по маршруту Иркутск – Братск с верным номером места суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждаются расходы ФИО2 по оплате билетов по маршруту Лиссабон – Москва – Иркутск на имя ФИО2, ФИО5, ФИО1 на сумму 143484 руб., по оплате сверхнормативного багажа LISBOA/GROUNDFORSE-A на сумму 7360 руб., по оплате гостиницы LISBOA/HOTEL STAR IN на сумму 17368 руб.; по оплате камеры хранения LISBOA/ANA-DEPOSI на сумму 2292 руб., по оплате питания LISBOA/BURGER KING V на сумму 1093 руб., по оплате двух автобусных билетов по маршруту Иркутск – Братск на общую сумму 2560 руб., а всего на сумму 174157 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 174157 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты питания на сумму 4704 руб., оплаты междугороднего билета № по маршруту Иркутск – Братск за место № 11 на сумму 1280 руб. следует отказать. 

Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО3 по оплате билетов по маршруту Лиссабон – Москва – Иркутск на имя ФИО3, ФИО6 на сумму 95656 руб., по оплате гостиницы LISBOA/HOTEL STAR IN на сумму 15419 руб., по оплате билетов на междугородний автобус по маршруту Иркутск – Братск на сумму 2560 руб., а всего 113635 руб. 

Как следует из выписки по счету банковской карты АО «Газпромбанк» № на имя ФИО3, 12 июля 2018г. ФИО3 совершены покупки по карте № по оплате отеля LISBOA/HOTEL STAR IN в сумме 15419 руб.

Также истцом ФИО3 приобретены два билета на междугородний автобус № по маршруту Иркутск – Братск на 13.07.2018 стоимостью 1280 руб. каждый, на общую сумму 2560 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 необходимо взыскать убытки в размере 113635 руб.

В связи с нарушением прав истцов в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» они вправе требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, вследствие отказа в осуществлении перевозки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В подтверждение своих доводов об ухудшении состояния здоровья, в связи с перенесенными переживаниями, истцом ФИО3 представлена (данные изъяты). Вместе с тем, из представленной справки не усматривается, каким лечебным учреждением она выдана, кроме того из указанных в данной справке сведений не представляется возможным установить, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось в связи с переживаниями, перенесенными 12.07.2018, ввиду отказа ответчика в перевозке. 

Также ФИО2 представлены карты консультативного приема (данные изъяты) за 2016 год. Однако сделать однозначный вывод о том, что в виду наличия имеющихся заболеваний у ФИО2 в период 2016 года, данные диагнозы могли обостриться, состояние здоровья ФИО2 могло ухудшиться, в связи с перенесенными им 12.07.2018 по вине ответчика переживаниями, нельзя. 

Оценивая пояснения истцов о причинении им морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого истца, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам надлежит отказать. 

22 июля 2018г. истцами ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в адрес ПАО «Аэрофлот» было направлено требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ПАО «Аэрофлот». 

01 сентября 2018г. посредством электронной почты от ПАО «Аэрофлот» поступил ответ, согласно которому, в результате проведенного внутреннего расследования ответчиком принято решение о возмещении расходов, понесенных на оплату сверхнормативного багажа в размере 100 €. ФИО2 предложено обратиться после 10.09.2018 в офис представительства авиакомпании в г. Иркутске. В удовлетворении требований о возмещении расходов, вызванных опозданием на посадку рейса SU2607 от 12.07.2018, отказано.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что судом установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителей о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке, что в силу закона влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций, при этом, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд находит подлежащими взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50000 руб., в пользу истца ФИО5 штрафа в размере 3500 руб., в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 35000 руб., в пользу ФИО6 штрафа в размере 3500 руб. Во взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа в большем размере следует отказать.

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 12500 руб. каждому. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

20.07.2018 между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг, на основании которых Пахомов Д..В. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО «Аэрофлот» убытков и морального вреда, причиненных неправомерными действиями авиакомпании. В рамках указанных договоров исполнитель обязался изучить представленные документы, составить требование о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подготовить исковое заявление, представлять интересы ФИО2, ФИО3 в суде. 

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 20.07.2018 ФИО2 произведена оплата в размере 12500 руб., ФИО3 произведена оплата в размере 12500 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 22.07.2018.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг по договорам, категории спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. каждому. В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ПАО «Аэрофлот» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6378 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 174157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 240157 (двести сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО3 убытки в размере 113635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 164635(сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытков в размере 5984 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере; в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в большем размере; в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере; в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6378 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева