Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Сергеевой Л.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее по тексту ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба заливом в результате тушения пожара в сумме 102000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 1649 рублей расходов за услуги адвоката в сумме 25000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС».ДД.ММ.ГГГГ. в чердачном помещении указанного дома произошел пожар. В результате тушения пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость оцениваемых затрат на восстановление квартиры составляет 102000 рублей. Причиной повреждения квартиры истца явился пожар, который возник в результате короткого замыкания электрооборудования в месте, расположенном в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика был получен отказ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеева Л.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что у истца шел ремонт после покупки квартиры, в которой произошел залив, в основном поврежден пол из паркета, который является дорогостоящим материалом, иных повреждений истец не заявляет, пол новый только постелили, в квартире никто не жил.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по 

<

адрес> (л.д.39-40). 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»).

04.07. 2016г. в чердачном помещении указанного дома произошел пожар, что подтверждается делом № отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара. 

В результате тушения пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истца, площадью 77,5 кв.м., что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с Правилами № п. 2 в состав общего имущества, помимо прочего, включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; б) крыши.

В соответствии с п. 4.6. Правил № установлены требования к техническому обслуживанию крыш.

Таким образом, содержание крыши и чердачного помещения возложено на ООО «ЖКС».

Согласно п. 3.3.5. Правил № входные двери или люки (для чердачных помещений: запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника- мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.11, 13 Правил № содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Поскольку кровля, чердак в силу статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание чердачного помещения дома, должно нести ООО «ЖКС» как управляющая организация.

ООО «ЖКС» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как управляющей компании по содержанию общего имущества в исправном состоянии, например путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением актов осмотра.

Ответчиком представлено экспертное заключение по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что на объекте выявлено: собственники имущества спали на чердаке (на фотографиях зафиксирован пружинный матрас); провайдеры кабельных компаний на чердаке установили оборудование и проложили кабель без согласования проекта с собственниками имущества, управляющей компанией; отсутствует исполнительная документация на проложенные кабели и оборудование; провайдеры подключились к общедомовой электрической сети по согласованию с ПАО «Самараэнерго» без электрического счетчика и согласования с собственниками имущества, управляющей компанией; отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических работ на установленном провайдерами оборудовании; по обугленным концам провода от оборудования провайдеров, подключенного к общедомовому электрощиту, нагрузка оборудования не рассчитана на сечение провода, отсутствует провод заземления, чердачное помещение не отапливается, присутствует большая влажность; в системе электропитания оборудования провайдеров отсутствует устройство защитного отключения. Установлены возможные причины пожара: повреждение изоляции электропровода от оборудования провайдеров; обстоятельства, способствующие возгоранию и последующему пожару на крыше, не соблюдение собственниками имущества требований пожарной безопасности.

Таким образом, в нарушение действующих норм ООО «ЖКС» не обеспечило надлежащего содержания и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества жилого 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, исключающих вину ООО «ЖКС» в произошедшем заливе, представителем ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, осмотр общего имущества не проводила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Самара-Эксперт». О предстоящем осмотре поврежденного имущества ответчик был заблаговременно извещен.

В соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость оцениваемых затрат на восстановление квартиры составляет 101860 рублей 75 копеек (л.д.53). 

За составление данного отчета истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д.52).

Стороной ответчика аргументированного несогласия с отчетом об оценке либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено. Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении подрядных работ по ремонту квартиры в момент залива, произведенных (выполненных на тот момент) работах, подтверждающие, что материал износ не имел.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в отчете ООО «СамараЭксперт» № или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 101860 рублей 75 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат убытки, выразившиеся в определении размера ущерба в сумме 8000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13); возмещение вреда (статья 14); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец также требует взыскать неустойку в сумме 1649 рублей за 194 дня просрочки исполнения требований потребителя в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ., которую суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба урегулированы управляющей компанией не были, взысканию с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит штраф, исходя из цены иска – размера ущерба и неустойки ((101860,75+1649):2=51754,87), с учетом ходатайства ответчика о снижении в силу ст.333 ГК РФ суд полагает штраф подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных по оплате услуг адвоката расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката частично в размере 12000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлин в сумме 3270 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 101860 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 1649 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, всего взыскать 153509 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3270 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: