УИД 03RS0№...-23

дело №...

судья ФИО2

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 7492/2026

21 апреля 2026 г. адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что в производстве Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО ...

Решением от дата исковые требования удовлетворены частично: договор потребительского займа № №... от дата, заключенный между ФИО7» и ФИО1, признан незаключенным, ФИО8 обязано прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1, взыскана с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе производства заявителем понесены расходы: на оказание юридических услуг в размере 86 500 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

Заявитель просит взыскать с ООО Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 86 500 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

Определением Гафурийского Республики Башкортостан от дата постановлено: «заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказать.»

В частной жалобе истца ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судья допустил ошибку, предположив, что представитель ФИО3 присутствовала лишь на одном судебном заседании дата, в то время как было 3 судебных заседания (дата, дата, дата), на которых ФИО3 участвовала как лично, так и через третье лицо, в соответствии с п. 4.3.1 Договора оказания юридических услуг от дата

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор потребительского займа № №... от дата, заключенный между ФИО12 и ФИО1, признан незаключенным. ФИО13 обязано прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1, дата года рождения. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от дата, акт б/н от дата к договору оказания юридических услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 86 500 рублей, квитанция №... от 27. Декабря 2024 г. на сумму 104 рубля, квитанция №... от дата на сумму 72 рубля, квитанция №... от дата на сумму 112 рублей, квитанция №... от дата на сумму 80 рублей.

В этой связи, судья апелляционной инстанции полагает, что стороной истца обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов и при разрешении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учесть критерии разумности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании дата интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании договора поручения от дата, в судебном заседании дата интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от дата

Вопреки доводам стороны истца, указанным в частной жалобе, и следует из материалов дела, что согласно протоколу судебного заседания от дата, на данном судебном процессе отсутствовали как ответчик, так и истец, а также представитель истца.

Из материалов дела также следует, что истец, а равно её представитель, с замечаниями на указанный протокол судебного заседания в суд первой инстанции не обращались.

В этой связи, судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании дата не подлежат удовлетворению и заявлены необоснованно.

Согласно акту б/н от дата к договору оказания юридических услуг от дата следует, что ФИО3 оказала услуги представителя ФИО1 в виде: консультации; составления частной жалобы; составление, направление, регистрация искового заявления, отзыва на возражение на исковое заявление; составление, приобщение ходатайства об истребовании доказательств, заявления о направлении исполнительного документа, о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела, представительство в Гафурийском межрайонном суде на трех судебных заседаниях.

Также из договора поручения от дата следует, что ФИО3 поручает ФИО4 представлять интересы ФИО1 в Гафурийском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, исходя из условий соглашений на оказание услуг, акта выполненных работ б/н от дата, результата рассмотрения спора – частичного удовлетворения исковых требований истца, объема и качества оказанных представителями истца услуг, в том числе включая консультацию, составление частной жалобы, составление искового заявления, отзыва на возражение на исковое заявление, составление и приобщение ходатайства об истребовании доказательств, заявления о направлении исполнительного документа, о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие представителей в судебном заседании дата, дата в суде первой инстанции, с учетом возражений истца и доказательств о заявленных расходах, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе с учетом размером вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 руб.

В данном случае, указанная сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и соответствует принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу, которым взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата