УИД №57RS0023-01-2024-001063-20 

Производство №2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла, садовому потребительскому обществу «Часовщик» о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском садоводческому потребительскому обществу (далее СПО) «Часовщик», администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2005 г. между истцом и садоводческим товариществом «Часовщик» в лице председателя Сериковой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №***, расположенного в данном садоводческом товариществе по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором истцом произведена оплата в размере 10000 руб. После внесения денежных средств, ДД.ММ.ГГ истцу выдан членский билет, в котором отражены уплаченные годовые членские взносы, в связи с чем истец считал, что с указанного времени является членом садоводческого товарищества. Тогда истцу передан земельный участок №***, который он использует по назначению. С целью оформления данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После чего обратился в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка садоводства в порядке, предусмотренном законом. Согласно ответу администрации г. Орла для решения указанного вопроса истцу необходимо предоставить следующие документы: справку председателя садоводческого товарищества о членстве; решение общего собрания о выделении земельного участка для использования. Однако председатель правления препятствует истцу в получении необходимых документов и регистрации права собственности. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок №***, на основании границ, определенных заключением землеустроительной экспертизы ИП В.Д.В. , выделив его из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и исключить из ЕГРН из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведения о местоположении границ участка истца.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Миназова Ю.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика СПО «Часовщик» – адвокат Гречун О.Н., Серикова С.В. и третье лицо ФИО2 в судебном заседании считали, что требования истца с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Орла просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта В.Д.В. , допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 приведенной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства №*** от ДД.ММ.ГГ садовому товариществу «Часовщик» предоставлен земельный участок площадью 18,15 га, из которых 16,60 га в собственность участников товарищества, 1,55 га в состав земли общего пользования.

В соответствии с истребованными судом архивными документами ФИО1 не значится в списках лиц, получивших свидетельство о праве собственности на землю, а также первоначальных списках членов товарищества.

Более того, в указанных списках отсутствует указание на то, что участок №*** распределялся в собственность граждан.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор купли-продажи земельного участка №*** в СТ «Часовщик».

Как указывал в своих возражениях представитель ответчика, земельный участок, занимаемый истцом, относился к землям общего пользования товарищества, не мог быть распределен в пользование истцу без решения общего собрания. Кроме того, сам текст договора не позволяет считать его заключенной сделкой.

Суд с таким утверждением не соглашается по следующим основаниям.

На дату совершения вышеуказанной сделки действовал Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 18 приведенного закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В пп. 3 и 4 п. 2 ст. 23 этого же закона указано, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В соответствии с текстом представленного суда договора купли-продажи он заключен между СТ «Часовщик» в лице председателя Сериковой С.В. и истцом ФИО1 

Предметом договора являлся земельный участок №*** в СТ «Часовщик» стоимостью 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки утверждению стороны ответчика суд считает представленный договор согласованным, поскольку из него явно и недвусмысленно можно определить его существенные условия, а именно предмет и стоимость.

Сам факт заключения договора подтверждает наличие договоренности на отчуждение земельного участка.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что вопрос о предоставлении участка не мог быть разрешен, минуя процедуру общего собрания товарищества, то суд отклоняет их по следующим основаниям.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, была ли сделка со стороны контрагента, являющегося юридическим лицом, надлежащим образом одобрена. 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом дела сторонами не оспорено, что со стороны товарищества договор подписан лицом, наделенным правом подписывать договоры, от имени возглавляемого товарищества без доверенности.

В свою очередь, истец, не являвшийся на дату составления и заключения договора участников СТ «Часовщик» не имел реальной возможности и не должен был знать о наличии или отсутствии решений общих собраний по вопросу распределения ему участка. 

ФИО3 при рассмотрении спора подтвердила, как факт подписания ею договора, так и внесения истцом 10000 руб. в кассу СТ «Часовщик».

В п. 1 ст. 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Земельный участок фактически передан истцу, что подтверждено фактом выдачи ему членского билета и отметками о внесении целевого и членских взносов.

Помимо этого, факт передачи и использования ФИО1 спорного участка нашел свое подтверждение в показаниях как свидетелей Ч.С.Н. и Р.Е.А. , допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, так и косвенно в показаниях свидетеля Я.С.В. , допрошенного в судебном заседании по инициативе ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что договор является заключенным и влечет юридически значимые последствия в виде признания за истцом права собственности на спорный участок.

Встречных требований о признании вышеуказанного договора незаключенным или недействительным стороной ответчика не заявлено, в связи с чем права ссылаться на то, что договор составлен с нарушением требований законодательства ответчик не вправе.

Ссылка на несвоевременное и неполное внесение истцом членских взносов во внимание также не принимается, поскольку в данном случае нарушенное право товарищества может быть защищено в ином судебном порядке по требованию о взыскании задолженности. При этом решений об исключении ФИО1 из составаучастников СТ «Часовщик» не принималось.

Разрешая спор в части определения границ земельного участка истца, суд отмечает следующее.

Ст. ст. 11 и 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку участок ФИО1 в границах не сформирован и не относится к числу ранее учтенных земельных участков, истец до предъявления настоящего иска в суд обратился к кадастровому инженеру С.М.А. , подготовившей схему расположения земельного участка.

Однако при рассмотрении спора представителем ответчика, а также третьим лицом ФИО2 оспорено местоположение границ участка истца со ссылкой на то, что данный участок относится к землям общего пользования кооператива и предназначался для доступа к земельному участку ФИО2

Для проверки указанных доводов судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП В.Д.В. 

В соответствии с заключением, а также пояснениями эксперта участок, занимаемый ФИО1, действительно включен в состав границ земельного участка земель общего пользования СНТ «Часовщик» с кадастровым номером 57:25:0010803:538.

Вместе с тем, при анализе сведения о границах, закрепленных на местности, в ЕГРН, а также схеме СНТ «Часовщик» (коллективного сада часового завода) от 1976 г. эксперт пришел к выводу, что для осуществления доступа к участку ФИО2 существовала и в настоящее время существует тропинка между участками №*** и №***.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что участок №*** предназначался для проезда автомобильным транспортом к ее участку нельзя признать состоятельным, поскольку назначение участка садоводство, что не подразумевает организацию подъездных путей автомобильного транспорта. 

Ссылка указанных лиц на то, что ранее на участке №*** находилась сторожка, и участок не обрабатывался, во внимание судом также не принимается, поскольку названные факты не являлись препятствием к перераспределению участка.

В связи с этим, суд при разрешении спора руководствуется подготовленным экспертом В.Д.В. вариантом установления границ.

В соответствии с указанным вариантом, согласно пояснениям эксперта, за основу приняты как фактические границы участка истца, так и внесенные в ЕГРН границы смежных участков с кадастровым номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Собственники смежных земельных участков были привлечены к участию в деле и о наличии спора о границах не заявляли. 

Таким образом, объективных препятствий для установления границ земельного участка истца в соответствии со схемой №*** заключения эксперта в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №*** этого же заключения, суд не находит.

Поскольку границы земельного участка, право на которое суд признает по настоящему спору, частично накладываются на границы земельного участка общего пользования СНТ «Часовщик» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым установить смежную границу данный участков по точкам н5, н6, н7 в координатах, отраженных в таблице №*** заключения эксперта В.Д.В. 

Прочие границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> подлежат оставлению без изменения.

В свою очередь, поскольку истец фактически истребует свой земельный участок из состава участка ответчика, суд считает необходимым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно показателя площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, снизив ее на величину площади участка истца и определив равной 14948+-21 кв.м. 

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, суд полагает их несостоятельными.

Так, по общему правилу, установленному ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с даты, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своего права.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, а о его границах на основании межевого плана (результата кадастровых работ) кадастрового инженера В.С.В. от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ранее внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ участка 

<

данные изъяты> истец не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем считать пропущенным срок исковой давности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, садовому потребительскому обществу «Часовщик» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженцем 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...>, право собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, СТ «Часовщик», участок №***, в границах, определенных в заключении эксперта ИП В.Д.В. №***-ПЧС от ДД.ММ.ГГ, а именно в координатах поворотных точек:

1 358583.1 1286253.24

н4 358594.96 1286254.43

н1 358601.11 1286255.32

н2 358600.63 1286261.1

н3 358600.24 1286265.69

н4 358599.31 1286276.72

н5 358598.31 1286292.93

н6 358591.71 1286292.28

6 358587.51 1286291.77

н9 358589.36 1286276.08

14 358580.37 1286275.04

15 358581.11 1286268.45

16 358582.64 1286256.3

1 358583.1 1286253.24,

исключив из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с вышеуказанными координатами. 

Установить смежную границу земельного участка ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах, определенных в заключении эксперта ИП В.Д.В. №***-ПЧС от ДД.ММ.ГГ, а именно в координатах поворотных точек: н5 358598.31 1286292.93; н6 358591.71 1286292.28; н7 358583.08 1286253.54. 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно показателя площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010803:538, определив ее равной 14948+-21 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.

Судья Е.П. Губина