УИД 19RS0001-02-2025-000280-86 Дело №2-1467/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ФартезаПромИзыскания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика АО «Абаканская ТЭЦ» – ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-Групп» - ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Абаканская ТЭЦ» убытков в размере 145 671 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 5 370 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «МК-Групп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик» «МК-Групп», в качестве третьего лица привлечено ООО «ФартезаПромИзыскания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФартезаПромИзыскания».

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 36 302 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, складывающиеся из оплаты почтовых расходов в размере 93 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, исчисление процентов производится из общего размера суммы требований, присужденных судом по решению.

По существу заявленных требований представитель истца ФИО3 суду пояснил, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «МК-Групп». В спорном помещении застройщиком был установлен теплосчетчик КаратКомпакт-2-223. Согласно акту периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор учета не допущен к эксплуатации, поскольку термосопротивление на подаче не соответствует, глубина погружения термопреобразователя не соответствует проектной документации. В п. 81(12) Постановления Правительства РФ №354 от ДД.ММ.ГГГГ указаны случаи, по которым прибор учета считается вышедшим из строя. Такое основания, которое указано АО «Абаканская ТЭЦ» отсутствует. Пломбы на приборе учета были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было передано истцу, по ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» плату за отопление незаконно начисляло по нормативам, не принимая показания прибора учета. К подобному начислению со стороны АО «Абаканская ТЭЦ» привело установка ООО «МК-Групп» некачественного прибора учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 45 329 руб. 32 коп. при стоимости Гкал 2 614 руб. 74 коп., то есть за этот период количество Гкал составило 28,07 (45 329 руб. 32 коп. / 1 614 руб. 74 коп.). В то время как согласно фото от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета 21410315 составили 23,640 Гкал, а на дату ДД.ММ.ГГГГ – 18,051 Гкал. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ про прибору учета 21410315 количество Гкал составило 5,59 (26,640 Гкал – 18,051 Гкал), что в рублевом выражении составляет 9 026 руб. 40 коп. ( 5,59 Гкал х 1 614 руб. 74 коп.). В связи с чем, размер убытков составил 36 302 руб. 92 коп. (45 329 руб. 32 коп. – 9 023 руб. 40 коп.). То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем не подтверждает, что спорное помещение используется им не для личных, семейных нужд. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что истец использует помещение для предпринимательских целей. Представитель истца ФИО3 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО СЗ «МК-Групп» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что монтаж системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда осуществляло ООО «ФартезаПромИзыскания». Нежилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а к опломбированию прибора учета истец приступил только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и 6 месяцев. Монтаж комплекса измерительных преобразователей температуры (датчиков температуры) в трубопровод производился в тройник. Представитель ответчика не исключает вмешательство третьих лиц в смонтированную систему отопления (демонтаж с последующим монтажом либо заменой) тройника, что привело к несоответствию длинны термочувствительного элемента до центра трубы. Представитель ответчика считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по монтажу системы отопления привело к тому, что истцом были понесены убытки в заявленном размере. Также представитель ответчика считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, расчет убытков произведенный представителем истца является не обоснованным. Поскольку спорное помещение является нежилым, истец является индивидуальным предпринимателем к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ООО «МК-Групп» ФИО5 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в силу п. 81(4) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие прибора технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации в схеме монтажа прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ при вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии выявлено нарушение необходимых условий для монтажа датчика температуры, а именно, переходник, подходящий для данного фитинга (тройника) не соответствует (не подходит) для датчика температуры, так как при погружении датчика температуры через переходник в тело тройника не выполнено условие погружения на минимум две трети ДУ тройника (трубопроводной арматуры). Данное условие предусмотрено инструкцией по монтажу прибора учета. В последствии, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за введением в эксплуатацию прибора учета, на что получал отказ, поскольку выявленные недостатки не были устранены. Только ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был допущен к эксплуатации. В период недопуска прибора учета в коммерческий учет расчет начисления платы на нужды отопления производился по формуле 3(1) Правил №354, на основании показаний общедомового и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Истцом показания не передавались. Начисления производились исходя из площади помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления составили 45 329 руб. 32 коп. Представитель ответчика указывала, что расчет убытков, произведенный представителем истца, является неверным, поскольку невозможно точно установить какой размер был бы потреблен истцом в спорный период при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета. Представитель АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фартеза ПромИзыскания» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются отзывы на иск, в которых он указывает, что все оборудование, включая систему учета теплоносителя в спорном помещении было смонтировано в полном соответствии с проектом, руководства по эксплуатации теплосчетчика КаратКомпапкт 2-223, инструкции по монтажу в редакции 1.2.3, февраль 2020 года, в соответствии с ГОСТ Р ЕН 1434-2-2011 и строительными нормами. Фотографии предоставленные ответчиком подтверждают, что прибор учета со встроенным в него ИПТ, был принят ответчиком на учет, после демонтажа истцом с ИПТ, лишь резьбового соединения, входящего в комплект теплосчетчика, который легко монтируется и демонтируется с ИПТ, для различного способа установки ИПТ. Истцом не предоставлено доказательств, что за период более 2,5 лет, с даты принятия помещения, до даты предъявления истца, им самостоятельно не был произведен монтаж, демонтаж как самого теплосчетчика, так и его комплектующих, включая ИПТ. Истцом не предоставлено доказательств, что узел учета был смонтирован с нарушениями. Также истцом не предоставлены доказательства подтверждающие размер убытков. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Групп» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой легкового автотранспорта, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 215 кв.м., расположенного в подвале по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что прибор учета теплоносителя в нежилом помещении смонтирован с нарушениями, в результате чего истцу были причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. 

Соответственно, к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Требования, предъявляемые к жилому помещению содержаться в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В частности, в п. 5 Постановления предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В п. 23 Постановления предусмотрено, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Как следует из п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является нежилое помещение – выставочный зал 008, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В приложении №1 к договору указан схематический план нежилого помещения, согласно которому, не смотря на наличие санузла, нежилое помещение не имеет изолированных комнат, отсутствует кухня.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО2 нежилое помещение, площадью 215 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку характер и назначение спорного имущества - нежилое помещение расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Доказательств использования спорного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд представителем истцом суду не предоставлено.

Довод представителя истца, что ответчиками не доказано использование спорного помещения истцом для предпринимательской деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку как указывалось выше, доказывание данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца. 

Учитывая функциональное назначение нежилого помещения, указанное в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и его расположение в подвале многоквартирного жилого дома, а также учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что истцом нежилое помещение приобреталось не в личных, а в предпринимательских целях.

В связи с чем, суд считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, поскольку нежилое помещение приобреталось истцом не для личных нужд. 

Требования истца подлежат рассмотрению по нормам ГК РФ.

Довод представителя третьего лица, что данный спор подсуден Арбитражному суду РХ, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку однозначно не подтверждает факт осуществления такой деятельности в спорный период времени именно в спорном жилом помещении.

Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного некачественной установкой прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, указанный спор рассматривается судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-Групп».

Спорное нежилое помещение, площадью 215 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> расположено во 2 очереди строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Групп» (заказчик) и ООО «Фартеза ПромИзыскания» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем отопления и вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой легкового автотранспорта, Блок секции в осях I-II. III-IV, V-VI (2 очередь строительства)» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137-139, том 1).

Пунктом 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектом Шифр: 0818-18.07-08-ИОС4.ОВ, локальными сметными расчетами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами; Поставить на объект необходимые материалы, оборудование. Изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставленных генподрядчиком. 

В разделе 3.1 проекта Шифр: 0818-18.07-08-ИОС4.ОВ указано, что для коммерческого учета количества потребленной тепловой энергии устанавливаются на каждую систему теплосчетчики Карат-Компакт-201-МБ-15-0,6-ОТ, ТУ 4218-006-32277111-2004. Теплосчетчик условно состоит их проточной и измерительных частей. В конструкции прибора применен высокоточный и надежный коаксиальный измерительный патрон, который вместе с вычислителем крепится к проточной части с помощью резьбового соединения (л.д. 214, том 1).

В подтверждение приобретения теплосчетчиков Карат-Компакт и их установки в многоквартирном доме представителем третьего лица суду предоставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет на устройство систем отопления и вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик передал ФИО2 нежилое помещение, площадью 215 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Показания приборов учета: ХВС 0000, ГВС 0000.

Представителем истца и представителем ответчика предоставлен суду паспорт на теплосчетчик карат-Компакт 2-223 СМАФ.407200.002ПС, согласно которому теплосчетчик предназначен для измерения тепловой энергии, объема и температуры теплоносителя в закрытых водяных системах теплопотребления. В комплект входит руководство по эксплуатации СМАФ 407200.002-03РЭ и инструкция по монтажу СМАФ 407200.002-03ИМ (л.д. 123-124, 176-178, том 1).

Представителем истца и представителем третьего лица суду предоставлено руководство по эксплуатации теплосчетчика Карат-Компакт 2-223 СМАФ 407200.002-03РЭ, п. 3 которого предусмотрено, что монтаж теплосчетчика необходимо проводить в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу СМАФ 407200.002-03ИМ (л.д. 156-175, 223-242, том 1).

Из инструкции по монтажу СМАФ 407200.002-03ИМ следует, что монтаж теплосчетчика может быть осуществлен 2 способами. Установку необходимо осуществлять таким способом, что бы ультразвуковой преобразователь расхода (проточная часть) прибора при работающей системе отопления всегда был бы заполнен водой. Измерительный преобразователь температуры после монтажа в трубопровод должен перекрывать минимум две третьи диаметра условного прохода трубопроводной арматуры (л.д. 219-222, том 1).

Из пояснений сторон следует, что при передаче нежилого помещения истцу, теплосчетчик карат-Компакт 2-223 в эксплуатацию введен не был.

На основании постановления администрации города Абакана №318 от 18.02.2022 АО «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах теплоснабжения города Абакана.

В соответствии с подп. «б» п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе, соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию п. 81(5) Правил №.

Согласно акту проверки соответствия тепловых нагрузок для заключения договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Абаканская ТЭЦ», в помещении по адресу: 

<

адрес> установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии Карат-Компакт 2-223-МБ-15-1,5-05 №, показания 00000,445, пломба 10046979.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в помещении установлен прибор учета Карат-Компакт №, термосопротивление на подаче не соответствует. Глубина погружения термопреобразователя не соответствует проектной документации. В связи с чем, узел учета не допускается в эксплуатацию. В подтверждение выявленного нарушения представителем ответчика предоставила суду фотографии (л.д. 11, 38-39, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен повторный акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в помещении установлен прибор учета Карат-Компакт №, глубина погружения термопреобразователя не соответствует руководству по эксплуатации. В связи с чем, узел учета не допускается в эксплуатацию (л.д. 99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен повторный акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в помещении установлен прибор учета Карат-Компакт №, монтаж приборов учета не соответствует ГОСТ РЕН 1434-2-2011, п. 3.2.7. В связи с чем, узел учета не допускается в эксплуатацию (л.д. 100, том 1).

На обращение истца АО «Абаканская ТЭЦ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что для расчета тепловой энергии при прибору учета, истцу необходимо произвести монтаж датчиков температуры комплекта теплосчетчика Карат-Компакт 2-223 согласно инструкции по монтажу и ГОСТу, с последующей сдачей приборов учета в эксплуатацию (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в помещении установлен прибор учета Карат-Компакт №, произведена пломбировка приборов учета, пломбы №, 00041956, узел учета допущен в эксплуатацию (л.д. 101, том 1).

Для установления фактических обстоятельств дела судом в качестве специалиста был допрошен ФИО1, работающий инженером технического отдела ООО «СТК», который суду пояснил, что по заявке истца он дважды выезжал, осматривал прибор учета. В ходе осмотра было установлено нарушение при монтаже прибора, поскольку погружная часть измерительного преобразователя температуры должен перекрывать минимум 2/3 проточной части. Истцу было необходимо: заменить кран, стоял тройник; на тройник накрутить переходник с резьбой. Для устранения недостатков потребитель срезал гайку. В ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушения были исправлены. 

Руководствуясь положениями ст. 188 ГПК РФ суд принимает во внимание показания специалиста, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также, поскольку показания специалиста подтверждаются собранными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в помещении установлен прибор учета Карат-Компакт №, пломбы №, 00041956, на момент проверки запорная арматура закрыта на индивидуальном приборе учета. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика суду предоставлены фотографии (л.д. 187-192, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ООО «МК-Групп» и ООО «ФартезаПромИзыскания» допускали, что истцом самостоятельно было допущено вмешательство в прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, его установка стала не соответствовать инструкции по монтажу. Данный довод суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределения бремени доказывания, по делам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что истцом было допущено какое-либо вмешательство в прибор учета тепловой энергии. В актах ввода прибора учета в эксплуатацию, составленных АО «Абаканская ТЭЦ», также не отражено о наличии какого-либо несанкционированного вмешательства в прибор учета. Представитель истца также отрицает вмешательство истцом в установку прибора учета. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что именно в результате действий истца монтаж прибора учета тепловой энергии стал не соответствовать инструкции по монтажу.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт неверного монтажа теплосчетчика Карат-Компакт 2-223 в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь вышеуказанным нормами права, учитывая, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлся ООО «МК-Групп», который обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на застройщике, поскольку недостатки монтажа прибора учета тепловой энергии выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Представитель АО «Абаканская ТЭЦ» указывала, что в период недопуска прибора учета в эксплуатацию истцу насчитывалась плата за отопление по формуле 3(1) Правил №354.

Суд считает, что определение объема коммунального ресурса по формуле 3(1) Правил №354 соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом, а помещение истца индивидуальным прибором учета не оборудовано.

Представителем истца порядок расчета платы за отопление не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Абаканская ТЭЦ» на законных основаниях начисляла истцу плату за отопление и ГВС по формуле 3(1) Правил №354.

Каких-либо доказательств, что в результате действий АО «Абаканская ТЭЦ» по начислению платы за отопление и ГВС по формуле 3(1) Правил №354 истцу был причинен ущерб, истцом, в силу установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределения бремени доказывания, суду не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с АО «Абаканская ТЭЦ» ущерба, отсутствуют. 

Заявляя о возмещении ущерба, представитель истца указывает, что в результате неверного монтажа приборов учета тепловой энергии истцу производилось начисление за отопление и ГВС в большем размере, чем было бы начислено по показаниям индивидуального прибора учета. 

Представителем истца заявлен период возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика суду предоставлен расчет АО «Абаканская ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер начислений составляет 45 329 руб. 32 коп. истцом сумма оплачена в полном объеме (л.д. 105, том 1).

В последнем судебном заседании представитель АО «Абаканская ТЭЦ» предоставила новый расчет платы на нужды отопления и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер начислений составляет 48 013 руб. 41 коп. (л.д. 244-247, том 1).

Суд считает возможным принять к сведению расчет АО «Абаканская ТЭЦ» предоставленный в последнем судебном заседании.

Заявляя о взыскании ущерба в размере 36 302 руб. 92 коп, представителем истца, на основании расчета АО «Абаканская ТЭЦ» (л.д. 105, том 1), приведен следующий расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 45 329 руб. 32 коп. при стоимости Гкал 2 614 руб. 74 коп.

45 329 руб. 32 коп. / 1 614 руб. 74 коп. = 28 руб. 07 коп. 

Согласно фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом показания прибора учета 21410315 составили 23,640 Гкал, а на дату ДД.ММ.ГГГГ – 18,051 Гкал (л.д. 3, 4, том 2).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ про прибору учета 21410315 количество Гкал составило: 26,640 Гкал – 18,051 Гкал = 5,59.

5,59 Гкал х 1 614 руб. 74 коп. = 9 026 руб. 40 коп.

45 329 руб. 32 коп. – 9 023 руб. 40 коп. = 36 302 руб. 92 коп.

Проверив расчет произведенный представителем истца, суд не принимает его во внимание, поскольку он не основан на положениях Правил №354, а представляет собой собственную математическую формулу представителя истца, которая в Правилах №354 отсутствует. Предоставленные истцом фотографии (л.д. 3, 4, том 2) суд также не принимает во внимание, поскольку из них не ясно в какой период времени они были произведены.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что достоверно не возможно установить какой размер платы за отопление и ГВС был бы начислен истцу при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из расчета размера платы на нужды отопления и ГВС АО «Абаканская ТЭЦ» следует. что в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислений не производилось; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 198 руб. 85 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 6 290 руб. 52 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 6 714 руб. 48 коп. (л.д. 244-247, том 1).

Поскольку, как указывалось выше, истец за введением в эксплуатацию узла учета тепловой энергии обратился в АО «Абаканская ТЭЦ» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как помещение по акту-приема передачи от застройщика получил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что начисленная плата за отопление и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ убытками для истца не является, поскольку истец по собственной инициативе не предпринимал действия по введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 81 Правил №354 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен акт, которым прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен повторный акт, которым прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен повторный акт, которым прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца, АО «Абаканская ТЭЦ» сообщило каким образом необходимо устранить выявленные недостатки.

И только ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались какие либо действия по устранения выявленных недостатков прибора учета и данные действия по независящим от истца причинам не приводили к должному результату.

Поскольку введение прибора учета в эксплуатацию производится в течение месяца, при этом какие либо действия по введению прибора в эксплуатацию истцом не производились, суд считает, что плата за отопление и ГВС начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ также не является для истца убытками. Поскольку не предпринимая попыток по устранения выявленные недостатков в монтаже прибора учета истец тем самым своим бездействием увеличивал период начисления платы за отопление и ГВС по формуле 3(1) Правил №354.

Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «МК-Групп» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественной установкой теплосчетчика Карат-Компакт 2-223, в виде начисления платы за отопление и ГВС формуле 3(1) Правил № в размере 6 714 руб. 48 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда по нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора факт причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ему нематериальным благам не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Само по себе нарушение имущественных прав истца не может служить основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат. Нормами ГК РФ взыскание штрафа не предусмотрено, в связи с чем, судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление; участвовать в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были заявлены два материальных требования – о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд считает, что стоимость каждого требования составляет 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то судебные расходы в размере 20 000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку истцом заявлялись ко взысканию убытки в размере 36 302 руб. 92 коп., взысканы судом убытки были в сумме 6 714 руб. 48 коп., соответственно, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 18,49% от заявленных требований. Исходя из принципа пропорциональности, проведя математические расчеты, суд размер судебных расходов составляет 3 698 руб. (18,49% от 36 302 руб. 92 коп.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом копия иска была направлена в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составляет 93 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 370 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. возмещению не подлежит. 5 370 руб. – 3 000 руб. = 2 370 руб. – размер государственной пошлины подлежащий возмещению.

При этом, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 93 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из принципа пропорциональности, проведя математические расчеты, суд размер судебных расходов составляет 455 руб. 40 коп. (2 370 руб. + 93 руб. = 2 463 руб. х 18,49%).

Таким образом, с ООО «МК-Групп» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 153 руб. 40 коп., из которых: оплата услуг представителя – 3 698 руб., оплата государственной пошлины и почтовых расходов 455 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 6 714 руб. 48 коп, судебные расходы в сумме 4 153 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ФартезаПромИзыскания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025