Дело №2- 859/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-00-136- 72 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску прокурора Юго- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юго- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 перевести на подконтрольные неустановленным лицами счета денежные средства, а также продать принадлежащую ей квартиру и денежные средства от продажи указанной квартиры перевести на счета, подконтрольные неустановленным лицам.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внесение денежных средств на общую сумму 95 000 рублей 7-ю транзакциями на счет №, обслуживаемый в АО «Альфа Банк» и открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Между собой ФИО1 и ФИО2 не знакомы, никаких гражданско-правовых отношений между ними не имелось. Истец указывает, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000,00 рублей. 

ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Юго- Западного административного округа г. Москвы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве СО МВД России по Рязанскому району г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по Рязанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в этот же день в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего.

Как следует из показаний ФИО1 в результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 7500 000,00 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что под воздействием неустановленных лиц она ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на счет № в размере 95 000,00 ( л.д.16-17, 44-45). 

Из ответа на запрос АО « Альфа-Банк», выписки по счету установлено, что счет № открыт на имя ФИО2, поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составило 95 000,00 рублей, что также подтверждается копиями чеков о внесении денежных средств ( л.д.25).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика под влиянием обмана не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенной неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 95 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк». 

Постановлением СО МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк», поступили денежные средства в размере 95 000,00 рублей. 

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 95 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что банковской картой не пользовался, деньги не снимал, покупки не совершал не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юго- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.