Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, указав, что 28.01.2017 года в 20 часов 48 минут в г.Оренбурге на ул.Промышленная д.10 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ ... под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ... 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ..., составляет 579 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, финансовую ответственность в сумме 7200 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.02.2017г по 31.05.2017г в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 28.01.2017 года в 20 часов 48 минут в г.Оренбурге на ул.Промышленная д.10 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ ... под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ..., под управлением ФИО3 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, совершил столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ... 

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ..., составляет 579 000 рублей. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика ООО СК «Согласие» в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

По сообщению эксперта ... о невозможности дать заключение определение о назначении судебной автотехнической экспертизы с материалами данного гражданского дела возвращены в суд без исполнения.

Определением суда от 11.05.2017 г. г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ... 

02.06.2017г. в суд от эксперта ИП .... поступило заключение эксперта № 075г/2017 г. от 01.06.2017 г., согласно которого, проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ..., соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 28.01.2017 г., за исключением повреждений брызговика ДВС среднего и щитка грящезащитного крыла переднего левого, антигравийного покрытия, трубы приемной глушителя, глушителя основного правого, накладки основного глушителя задней правой, опоры дополнительного глушителя передней, опоры дополнительного глушителя задней, накладки правой ПТФ, панели пола багажника. Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, равна 649800 рублей, с учетом износа равна 510818 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», в связи с тем что, заключение эксперта ... не содержит сведений о производстве им, или каким либо иным экспертным или специализированным учреждением работ по диагностике или деффектовке такого агрегата как АКПП определением суда от 19.06.2017г назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ... 

Согласно заключения эксперта ИП ... от 18.08.2017г ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», г/н. ..., с учетом износа составляет 490500 рублей. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, согласно платежного поручения ... от 15.03.2017 года в размере 14 600 рублей и доплата в период рассмотрения дела в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 года.

Таким образом, на момент принятия решения суда остается невыплаченной страховщиком сумма возмещения в размере (400000 – 14600 – 93000) 292400 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 17.02.2017 года. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным, отказать в удовлетворении данной части требований. 

В соответствии с п.21 абз.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер финансовой санкции за период с 20.02.2017г по 12.03.2017 составит 400 000 Х 0,05% х 23= 4600 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 30.01.2017 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20.02.2017г, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017г по 31.05.2007г, что составляет 100 дней, следовательно 400000 х 100%= 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 200 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 х 50% = 200000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения данного вида расходов. 

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ИП ..., в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (400000 + 200000 + 4 600) 604600 рублей и требования неимущественного характера на сумму 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (9246 + 300) 9546 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей. В этой части судебное решение подлежит исполнению за вычетом выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 107600 (Сто семь тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, а всего 409600 (четыреста девять тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 9546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Месяц О.К. 

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г 

Судья: подпись Месяц О.К.