дело № 2-148/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя соответчика Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области ФИО3 

соответчика ФИО5

представителя соответчика ФИО6 - Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ФИО6, ФИО5 о признании земельного участка общей долевой собственностью

у с т а н о в и л :

Иск ФИО7 к Администрации Дубовского района РО, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района РО, ФИО6, ФИО5 о признании земельного участка общей долевой собственностью мотивирован тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Данное домовладение является многоквартирным домом, поскольку состоит из 3-х квартир, где кв. № принадлежит на праве собственности ФИО4, кв. № принадлежит ФИО6. 

В результате размежевания и передачи земельного участка в собственность жильцам данного многоквартирного дома, последними были установлены заборы, тем самым ФИО7 в настоящее время перекрыт доступ к ее окну. Не представляется возможным производить ремонт окна, части крыши над окном. В результате происходит затекание воды и разрушение стены дома и коридора. В связи с отсутствием доступа к трубе газового отопления и проведения ее ремонта произошло обрушение кирпичей в трубу. 

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введение в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме.

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В нарушение законодательства земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> был размежеван и передан в собственность жильцов данного дома. Собственнику № ФИО4 был выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственнику 

<

адрес> ФИО7 выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственнику 

<

адрес> ФИО6 был выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, отсутствует постановление главы Администрации с. Дубовское № 54 от 19.10.1992 года на основании которого ФИО6 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га под 

<

адрес> на основании которого ФИО4 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га под 

<

адрес>

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в последней редакции (т. 2 л.д. 56) истец просит суд :

1. Признать незаконными действия Администрации Дубовского района Ростовской области по выделению в собственность ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу : 

<

адрес> по выделению в собственность ФИО6 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу : 

<

адрес>; по выделению в собственность ФИО7 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : 

<

адрес>

2. Признать недействительными свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО6 о выделении в частную собственность 

<

данные изъяты> га земли по адресу : 

<

адрес>; свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 о выделении в частную собственность 

<

данные изъяты> га земли по адресу : 

<

адрес>

3. Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, за ФИО7 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес> путем погашения регистрационной записи о праве собственности. 

4. Обязать Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом с правом общей долевой собственности, расположенным по адресу : с

<

адрес>, и разделить данный участок на доли между жильцами пропорционально занимаемой квартирами площади. 

В судебном заседании истец ФИО7 не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представители истца -ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить его. 

Представитель ФИО1 пояснил, что срок исковой давности не применим в данной ситуации. Исковая давность наступила в мае 2017 года. Домовладение является многоквартирным. Неоднократно ФИО7 обращалась в Администрацию Дубовского района и Администрацию Дубовского сельского поселения, были представлены ответы, что они не могут исправить ошибку, нужно обращаться в суд. 

Представитель ФИО2 пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО6 и ФИО4 оформили в собственность земельные участки под своими квартирами в 2009 году. Свидетельства о праве собственности ФИО6 и ФИО4 на земельные участки она не видела. Она узнала, что они стали собственниками от Администрации Дубовского сельского поселения. В первый раз она увидела эти свидетельства о праве собственности на землю в 2010 году после судов, когда ее дочь принесла копии этих свидетельств на землю ФИО6 и ФИО4 Лично она не знакомилась с этими свидетельствами, а ее дочь ФИО7 читала их и знакомилась. Ей и ФИО7 стало известно о том, что земля под многоквартирным домом должна находиться в общей долевой собственности в тот момент, когда начала работать с представителем ФИО1 в 2017 году.

Представитель соответчика Администрации Дубовского района Ростовской области в судебное заседания не явился, соответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя неизвестны.

Согласно письменного отзыва, поступившего в суд (т. 1 л.д. 172-173), Администрация Дубовского района Ростовской области считает, что земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположен 3-х квартирный жилой дом, изначально должен был быть предоставлен в общую долевую собственность с установлением долей. Данная процедура не была выполнена правильно. В связи с чем Администрация Дубовского района считает, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными.

Представитель соответчика Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области ФИО3 с иском не согласен, считает, что дом не является многоквартирным. Многоквартирными домами считаются 2-х этажные здания, а все остальные блокированной застройки. Считает необходимым установить сервитут. К ним обращались ФИО7 и ФИО2 по поводу установления границ, если бы это был многоквартирный дом, им бы запретили регистрацию земельного участка под своим домом. 

Соответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что ничего не нарушено, свидетельства оформлялись и выдавались на жильцов. В части признания земельного участка общедолевым требования не должны быть удовлетворены. 

Соответчик ФИО6 в суд не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель соответчика ФИО6 адвокат Басов Г.В. иск не признал и пояснил, что данные дома являются блокированными застройками. Действия Администрации не могут быть признаны недействительными, т.к. Администрация действовала на основании Указа Президента и Постановления Верховного Совета РСФРС от 25.04.1991 года "О введении в действие ЗК". Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю невозможно, т.к. свидетельство не является правоустанавливающим документом. 

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО и Кадастровой Палаты по РО области в судебное заседания не явились, уведомлялись о времени и месте 

рассмотрения дела, причины неявки представителей неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес>. 

Это подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6,7, 200-206, 219-225). 

Соответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : с. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Это подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98, 99, 193-199, 232-234, 238-240).

Соответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу : с

<

адрес>

ФИО5 является собственником указанного имущества в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Прежним собственником данного имущества являлся ее отец ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., находящихся по адресу : 

<

адрес>

В наследство вступила его дочь ФИО5 Однако за выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО5 до настоящего времени не обращалась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Дубовского района Ростовской области ФИО8 от 09 марта 2017 года № (том 1 л.д. 34). 

В связи с тем, что право собственности ФИО4 на указанные квартиру и земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП (том 1 л.д. 241,242), то документами, подтверждающими право собственности ФИО5 на перешедшее к ней в порядке наследования недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, являются копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес> (том 1 л.д. 145); копия регистрационного удостоверения МУП ТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на 

<

адрес> (л.д. 146, 147, 168).

Это прямо вытекает из абзаца 4 п. 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года, согласно которого в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Земельные участки истца ФИО7 и ответчиков ФИО6 и ФИО5, расположенные по адресу : 

<

адрес> были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на эти участки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12), Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-206, 219-225, 232-234, 237-240).

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, т.к. он состоит из 3-х изолированных друг от друга квартир, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО5

Это прямо вытекает из положений п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которых квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме и состоящее из одной или нескольких комнат.

Таким образом, согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме.

Данная позиция отражена также в Письмах Росреестра РФ от 01.04.2015 N 14-03982/15, от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15.

Довод представителей Администрации Дубовского поселения и ФИО6 - ФИО3 и Басова Г.В. о том, что жилой дом по 

<

адрес> является домом блокированной застройки суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Данные лица не представили суду документы, из которых бы однозначно следовало, что жилой дом по 

<

адрес> является домом блокированной застройки. 

В имеющихся в материалах дела документах : копиях технических паспортов на квартиры 

<

адрес> от ноября 1992 г., от февраля 1993 г., от 14 января 2010 г., от 25 апреля 2012 г. (том 1 л.д. 60-64, 109-116, том 2 л.д. 2-28), Выписках из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219, 220, 237-238), копиях регистрационных удостоверений МУП ТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 168-170), копии кадастрового паспорта на жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 116 обратная сторона), отсутствует указание на то, что жилой дом по 

<

адрес> относится к домам блокированной застройки. 

Более того, в копии Свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО6 на 

<

адрес> содержится прямое указание на то, что дом, в котором расположена эта квартира, является многоквартирным (том 1 л.д. 98).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, который считает, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (определение от 19 мая 2015 года № 127-КГ15-6).

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным, то земельный участок под ним может находиться только в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в этом доме.

В данном случае это требование закона не выполнено, земельные участки собственников квартир в этом доме (ФИО7, ФИО6, ФИО5) находятся в личной собственности каждого из них, что недопустимо.

Право личной собственности каждого из этих лиц на земельные участки по адресу: с. Дубовское 

<

адрес> подлежит прекращению, а регистрационные записи в ЕГРП о возникновении этого права, при их наличии, - погашению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о прекращении права собственности за ФИО5, ФИО7 ФИО6 на земельные участки, расположенные по адресу : 

<

адрес> путем погашения регистрационной записи о праве собственности подлежат удовлетворению. 

При этом исключению из исковых требований подлежит указание на прекращение только зарегистрированного права собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5 на перечисленные участки, т.к. не у всех собственников квартир данное право зарегистрировано в ЕГРП. 

Суд не видит оснований для применения к указанным исковым требования в отношении соответчика ФИО6 срока исковой давности, о котором заявлено его представителем адвокатом Басовым Г.В.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из этих разъяснений и характера правоотношений, касающихся правового режима земельного участка под многоквартирным домом, удовлетворение требований истца о прекращении права личной собственности на земельные участки под многоквартирным домом по 

<

адрес> невозможно без затрагивания прав и интересов всех соответчиков, которым они адресованы - ФИО6 и ФИО5 Поэтому суд рассматривает вопрос о соблюдении срока исковой давности по этому требованию в отношении обоих ответчиков.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 195 ГК РФ). Он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Нарушения 3-х годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 в суде, она и ее дочь ФИО7 узнали о том, что земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> должен находиться в общей долевой собственности жильцов дома после обращения за юридической помощью к своему представителю ФИО1 в 2017 году. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 было известно о данном факте еще 24 декабря 2014 года, о чем свидетельствует заявление ФИО2 Главе Дубовского сельского поселения о проведении формирования земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> (том 2 л.д. 75).

Учитывая, что настоящий иск ФИО7 был подан в суд в феврале 2017 года, то срок исковой давности к моменту подачи иска не истек. 

Рассматривая требования истца о обязании Администрации Дубовского сельского поселения провести межевание единого участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> и разделении его на доли между жильцами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 указанного ФЗ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12, принятого в рамках проверки конституционности ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что как на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), так в настоящее время формирование единого земельного участка под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> не проведено, о чем свидетельствует наличие отдельных земельных участков под квартирами №№ данного дома.

24 декабря 2014 года истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом. Однако получила отказ (том 2 л.д. 75, 82).

Отказ Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области от 23 января 2015 года в формировании участка под многоквартирным домом был обусловлен ссылками на то, что Администрация поселения ранее уже давала ответ на аналогичные обращения, имевшие место 12.12.2013 и 15.05.2014 года. Отказ Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области 10.01.2014 года в ответ на обращение ФИО2 от 12.12.2013 был мотивирован тем, что истцу необходимо провести собрание собственников многоквартирного дома для выбора способа управления, принять на нем решение о проведении межевания и постановке на кадастровый учет (том 2 л.д. 79-80).

Такая позиция Администрации Дубовского сельского поселения признается в корне неверной, т.к. согласно упомянутого выше Постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 года № для принятия решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом не требуется проведения общего собрания, достаточно обращения любого из собственников помещений в доме с заявлением о формировании участка. Что в данном случае имело место. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав одного из собственников квартиры в многоквартирном 

<

адрес> ФИО7, суд считает необходимым обязать Администрацию Дубовского сельского поселения провести межевание единого земельного участка под указанным жилым домом.

В то же время суд считает необходимым отклонить требование истца об обязании Администрации Дубовского сельского поселения провести межевание участка под многоквартирным домом именно с правом общем долевой собственности и разделении участка на доли между жильцами, т.к. такими полномочиями по жилищному законодательству орган местного самоуправления на наделен. Он вправе только проводить формирование земельного участка под многоквартирным домом и постановку его на кадастровый учет, но не вправе определять режим собственности этого участка и определять доли в праве собственности на него.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям, о котором заявлено представителем соответчика ФИО6 адвокатом Басовым Г.В.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Последний по времени отказ ФИО2 в проведении формировании земельного участка под многоквартирным домом имел место 23 января 2015 года. Срок исковой давности по нему истекает 23 января 2018 года. Обращение в суд с иском ФИО7 по поводу обязания Администрации Дубовского сельского поселения провести формирование участка под многоквартирным домом последовало 08 февраля 2017 года, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. 

Рассматривая требования ФИО7 о признании незаконными действий Администрации Дубовского района РО по выделению в собственность ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; по выделению в собственность ФИО6 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; по выделению в собственность ФИО7 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела на основании Постановления главы Администрации села Дубовское Ростовской области от 19 октября 1992 года № ФИО4 был предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу 

<

адрес>; ФИО6 был предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 145, 171).

На основании постановления Администрации Дубовского района Ростовской области от 07.04.2014 года № "О предоставлении за плату в собственность земельного участка под квартирой в жилом доме" и договора купли-продажи находящегося в госсобственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дубовского района РО продала ФИО7 земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый № том 1 л.д. 38-44). 

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином госреестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из данного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-224).

Принимая во внимание, что земельные участки под многоквартирными домами, к которым относится дом по 

<

адрес>, могут находится только в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, то действия Администрации Дубовского района Ростовской области по предоставлению ФИО7 указанного участка в личную собственность следует признать незаконными.

В этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о признании незаконными действий Администрации Дубовского района РО по выделению в собственность ФИО4 и ФИО6 земельных участков по ул. 

<

адрес> т.к. из материалов дела видно, что Администрация Дубовского района не имеет никакого отношения к выделению им в собственность данных земельных участков. Это была прерогатива иного органа местного самоуправления - Администрации села Дубовского Ростовской области. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям, о котором заявлено представителем соответчика ФИО6 адвокатом Басовым Г.В.

Для определения начала течения 3-х годичного срока исковой давности необходимо определить точку отсчета данного срока. Однако в связи с отсутствием в иске всяких указаний на то, когда имели место действия Администрации Дубовского района РО по незаконному выделению ФИО6 и ФИО4 земельных участков, определить дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным. 

Течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Администрации Дубовского района по выделению ФИО7 земельного участка начинается с 07.04.2014 года и оканчивается 07.04.2017 года. Иск ФИО7 предъявлен 08 февраля 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

По указанным причинам суд отказывает представителю Басову Г.В. в применении срока исковой давности. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 о выделении в частную собственность 

<

данные изъяты> га земли по адресу : с

<

адрес>; свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о выделении в частную собственность 

<

данные изъяты> га земли по адресу : с

<

адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ходатайство о примирении срока исковой давности было заявлено представителем соответчика ФИО6 адвокатом Басовым Г.А.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям в отношении обоих соответчиков ФИО9 и ФИО5 (как правопреемника ФИО4), т.к. вопрос о признании этих свидетельств недействительными затрагивает одновременно права и истца и указанных лиц на земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес>, который должен принадлежать указанным лицам на праве общей долевой собственности. 

О пропуске 3-х годичного срока исковой давности свидетельствует то обстоятельство, что истец, узнав о существовании этих свидетельств в 2010 году, обратилась в суд с иском об их оспаривании спустя 7 лет - в феврале 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ФИО6, ФИО5 о признании земельного участка общей долевой собственностью - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Дубовского района Ростовской области по выделению в собственность ФИО7 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; за ФИО7 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; за ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : с

<

адрес>, путем погашения регистрационной записи о праве собственности.

Обязать Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : с. 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ФИО6, ФИО5 о признании земельного участка общей долевой собственностью - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко