Копия УИД 16МS0027-01-2023-001632-57

Дело № 2-417/2024

2.205

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания М.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к В.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и по встречному иску В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее - ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к В.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг») и В.А.Ю.. был заключен договор займа № №-- на сумму 9 450 руб. сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com. Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных. Подача заявки возможна только после создания учетной записи. При заключении договора копия паспорта должником не предоставлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов, обязанности предоставления копии паспорта у заемщика не имеется.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью с последующим перечислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор считается заключенным. 

При подаче заявки на выдачу займа заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа, заключенному с В.А.Ю..

В соответствии с пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора займа, заем подлежал возврату 28 октября 2022 года.

При подписании договора займа заемщиком были выбраны дополнительные услуги. Стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1 750 руб. Стоимость услуг страхования жизни составляет 700 руб.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем за период с 28 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года размер задолженности заемщика составил 23 625 руб., из которых 9 450 руб. – остаток основного долга, 14 175 руб. – проценты по договору за период с 28 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Киберколлект» просит взыскать с В.А.Ю.. задолженность по договору займа в размере 23 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 75 коп.

При рассмотрения дела В.А.Ю.. подал встречный иск к ООО «Киберколлект», ООО «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска В.А.Ю. указано, что заявку на получение займа он не подавал, заемные денежные средства не получал; по факту мошеннических действий обращался в отдел полиции. 

В судебное заседание представители ООО «Киберколлект», ООО «Киберлэндинг» не явились, извещены.

В.А.Ю.. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело документов следует, что 28 сентября 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и В.А.Ю.. заключен договор потребительского займа № №--, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 450 руб. на срок до 28 октября 2022 года, с процентной ставкой 1 % в день.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится единовременным платежом 28 октября 2022 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 12 285 руб., из которых 9 450 руб. – сумма займа и 2 835 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

В качестве доказательства выдачи суммы займа представлена информация о платеже.

Установлено, что обязательства по договору потребительского займа № №-- от 28 сентября 2022 года не исполнялись, в связи с чем период с 28 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 23 625 руб., из которых 9 450 руб. – остаток основного долга, 14 175 руб. – проценты по договору за период с 28 сентября 2022 года по 26 июня 2023 года.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого ООО «Киберколлект» перешло право (требование) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений ответчика относительно факта получения займа бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года 3275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации», что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П).

Приведенное толкование применимо в данном случае и к договору займа, где ООО МКК «Киберлэндинг» также являлось профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия договора займа, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки. При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В обосновании встречного иска о признании договора займа незаключенным, В.А.Ю.. указал, что он обращался в отдел полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани.

Из сообщения ОП № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани следует, что в производстве отдела полиции находится уголовное дело № №-- по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) в отношении М.В.В. По данному уголовному делу В.А.Ю.., --.--.---- г. года рождения, является свидетелем. Уголовное дело окончено, решается вопрос о направлении его в суд по обвинению М.В.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 4 августа 2023 года М.В.В.. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что М.В.В.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2022 года (более точное время не установлено), М.В.В.., находясь по месту жительства по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств кредитных организаций путем обмана; с целью облегчения совершения им преступления, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица за денежное вознаграждение незаконно приобрел для дальнейшего использования заведомо подложную скан-копию паспорта --- на имя В.А.Ю.., --.--.---- г. года рождения, с вклеенной в него его (М.В.В..) фотографией, содержащего недостоверные сведения о его личности, которые он должен был предоставить сотрудникам кредитных организаций – банков, тем самым ввести последних в заблуждение относительно его истинных намерений, получить денежные средства, заведомо не намереваясь их возвращать, тем самым похитив их.

За период сентябрь-октябрь 2022 года М.В.В.., воспользовавшись подложными документами на имя В.А.Ю.., заключал договоры займа с микрокредитными организациями.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда акционерным обществом «Тинькофф Банк», 21 сентября 2022 года между банком и В.А.Ю.. был заключен договор расчета карты № №--, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № №-- и открыт текущий счет № №--.

Оспариваемый договор займа заключен посредством удаленного доступа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае суд оценивает действия микрокредитной организации с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования В.А.Ю.. о признании договора займа № №-- от 28 сентября 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и В.А.Ю.. незаключенным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Киберколлект» к В.А.Ю.. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к В.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Встречный иск В.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № №-- от 28 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и В.А.Ю. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.