Дело № 2-1335/2020

57RS0026-01-2020-001311-23 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Орловское районное потребительское общество «Единство» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указывалось, что ФИО2 по ее личному заявлению от Дата была переведена на должность продавца в магазин №, расположенного в 

<

адрес>. Дата между истцом и коллективом магазина № - ФИО2, продавцом магазина, ФИО3, заведующей магазином, ФИО4, продавцом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением Председателя совета Орловского райпо «Единство» № от 25.06.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача товара на сумму 136 069 руб. 61 коп. По факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № составлена сличительная ведомость от 25.06.2019г., согласно которой причиненный материальный ущерб составил 136 069 руб. 61 коп. Выявленный материальный ущерб в сумме 136 069,61 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела для каждого из членов коллектива, разделен в равных частях по 45 356,54 руб. ФИО3 и ФИО4 недостачу погасили в добровольном порядке в полном объеме. Ответчик ФИО2 добровольно в кассу райпо внесла 5 356,54 руб., а оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. обязалась возместить до Дата. Однако до настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в сумме 40 000 руб. со стороны ФИО2 не выполнены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Орловского райпо «Единство» материальный ущерб в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Представитель истца - Орловского районного потребительского общества «Единство» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Дата по личному заявлению ФИО2 она была переведена на должность продавца в магазин №, расположенного в 

<

адрес>. 

Дата между истцом и коллективом магазина № - ФИО2, продавцом магазина, ФИО3, заведующей магазином, ФИО4, продавцом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 245 ТК РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Распоряжением Председателя совета Орловского райпо «Единство» № от 25.06.2019г. о проведении инвентаризации ценностей в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация ТМЦ, по окончании которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, где указана недостача в сумме 136 069 руб. 61 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 08.10.2018г. исполняла обязанности в должности продавца магазина № 

<

адрес>. Совместно с ней работали ФИО3, заведующая магазином и ФИО4, продавец магазина и являлись материально-ответственным лицами.

Из объяснений, полученных от работников магазина №, следует, что все товарно-материальные ценности посчитаны и записаны в присутствии материально-ответственных лиц, претензий и возражений не имеется. Кроме того, работники магазина № с результатами инвентаризации полностью согласны, причины недостачи пояснить не смогли, обязались погасить ее до середины июля.

Выявленный материальный ущерб в сумме 136 069,61 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела для каждого из членов коллектива, разделен в равных частях по 45 356,54 руб. (136 069,61 руб. /3). 

ФИО3 и ФИО4 недостачу погасили в добровольном порядке в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 добровольно в кассу райпо внесла 5 356,54 руб., а оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. обязалась возместить до Дата.

До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме со стороны ФИО2 не выполнены.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взыскание в пользу истца госпошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В.Ляднова