Дело №2-846/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области к Петровой ФИО8 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вачский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 ФИО9) об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, по данным, предоставленным органами Роснедвижимости и Росрегистрации, ГИБДД принадлежит на праве собственности следующее имущество:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для производственной деятельности), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за №

-автомобиль марки BMWX5 (л.с.272.0), государственный номер № право собственности было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-автомобиль марки МERCEDESBENZE200 (184.0 л.с.), государственный номер №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-автомобиль марки МERCEDESBENZML (306.0 л.с.), государственный номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевым счетам за ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу, по земельному налогу за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, пени в общей сумме - 

<

данные изъяты>

Своевременно суммы налога оплачены не были, до настоящего время задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате налога, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области неоднократно обращалась с заявлениям о выдаче судебного приказа, исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 Мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области были вынесены судебные приказы: №2-523/2015 от 20.03.2015 года, №2-457/2014 от 25.04.2014 года об удовлетворении требований. Вачским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по административному делу №2а-162/2016 об удовлетворении требований. Данные исполнительные документы были направлены истцом в Вачский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области для взыскания задолженности в принудительном порядке.

На основании судебных приказов №2-523/2015 от 20.03.2015 года, №2-457/2014 от 25.04.2014 года, исполнительного листа от 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, для погашения образовавшегося долга, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для производственной деятельности), расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для производственной деятельности), расположенный по адресу: 

<

адрес>

В рамках судебного разбирательства определением Павловского городского суда Нижегородской области от т16.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный участок. Доказательств выдела доли ФИО1 в натуре не имеется. Согласия ФИО2 на выделение доли ФИО1 в натуре также не имеется. Сведений о рыночной стоимости выделяемого земельного участка предоставить не может. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области не признала в полном объеме, указав, что оценка доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, не производилась. Судебные приказы, на основании которых с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам, в настоящее время отменены. В связи с чем, размер задолженности ФИО1 перед истцом ничем не подтвержден. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО1, третьи лица: представитель Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.1,4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что согласно лицевым счетам за ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу, по земельному налогу за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, пени в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате налога, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче судебного приказа, исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1

В связи с чем, мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области были вынесены судебные приказы №2-523/2015 от 20.03.2015 года, №2-457/2014 от 25.04.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности по транспортному и земельному налогам (л.д.7,8).

Кроме того, 13.05.2016 года Вачским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по административному делу №2а-162/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, пени. 

На основании судебных приказов №2-523/2015 от 20.03.2015 года, №2-457/2014 от 25.04.2014 года, исполнительного листа от 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства (л.д.14-15,16,17).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, для погашения образовавшегося долга, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для производственной деятельности), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ответа начальника отдела старшего судебного пристава Вачского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, по состоянию на 18.08.2017 года на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области находится один неисполненный исполнительный документ: исполнительный лист ФС № Вачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2016 года. Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному листу по состоянию на 18.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для производственной деятельности), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по объекту земельной собственности физических лиц (л.д.54).

В свою очередь, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ, согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств невозможности выделения доли должника из общего имущества и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражений ФИО2 против выдела доли ФИО1 в натуре, а также его отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО1 из спорного земельного участка истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определениями мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 08.08.2017 года судебные приказы по делу №2-457/14 от 25.04.2014 года и по делу №2-523/15 от 20.03.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам были отменены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области к Петровой ФИО8 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов