копия

Адм.дело № 2а-294/2021 УИД24RS0049-01-2021-000018-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М., 

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 29.01.2021,

представителя административного ответчика - администрации г. Сосновоборска Красноярского края – ФИО3, действующей по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Сосновоборска Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.Сосновоборска Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Постановлением администрации г.Сосновоборска №1379 от 20.10.2020 «Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения доступа (прохода и (или) проезда) определенного круга лиц на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № установлен публичный сервитут в отношении вышеуказанных земельных участков безвозмездно и на постоянный срок. Необходимость в установлении публичного сервитута для проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала, поскольку, исходя из карт и местности, проезд через земельный участок, в том числе, по 

<

адрес>, к жилому дому № по 

<

адрес> не является единственно возможным вариантом проезда. Оспариваемое постановление администрации г.Сосновоборска №1379 от 20.10.2020 не соответствует критериям, изложенным в постановлениях КС РФ от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П, от 17.06.2004 № 12-П и от 21.01.2010 № 1-П. Так, в постановлении не содержится указания, на каком именно месте земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> и в каком конкретно месте, исходя из расположения земельного участка, установлен публичный сервитут, в целях проезда и прохода. Административным ответчиком не представлено доказательств, что на иных земельных участках, ведущих к жилому дому № по 

<

адрес>, отсутствует такой объект транспортной инфраструктуры как автомобильная дорога, предназначенная для проезда автомобильного транспорта. Истец считает, что установление в нормативно-правовом акте сразу четырех сервитутов на варианты проезда к жилому дому № противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода или проезда через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Администрацией не доказана необходимость установления публичного сервитута в принятом варианте и невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности административному истцу.

Просит признать недействующим с момента принятия Постановление администрации г.Сосновоборска №1379 от 20.10.2020 «Об установлении публичного сервитута».

В представленных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 указала, что по результатам рассмотрения обращения собственников жилых помещений, расположенных в жилом 

<

адрес>, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к указанному жилому дому, постановлением от 20.10.2020 № 1379 установлен публичный сервитут в отношении следующих земель участков: на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, адрес (описание местоположения): Россия, 

<

адрес>; на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, адрес (описание местоположения): Россия, 

<

адрес>; на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, адрес (описание местоположения): Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>; на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, адрес (описание местоположения): Россия, 

<

адрес>. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный публичный сервитут зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю. Доводы административного истца о том, что постановление от 20.10.2020 № 1371 не соответствует критериям правовой определенности, поскольку не содержит указания, на каком именно месте земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> и в каком конкретном месте, исходя из расположения данного земельного участка, установлен публичный сервитут, являются несостоятельными. Согласно постановлению от 20.10.2020 № 1379 публичный сервитут установлен на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>, а не на часть данного земельного участка, то есть границы публичного сервитута совпадают с границами указанного земельного участка, который принадлежит на праве собственности собственникам помещений указанного жилого дома, в т.ч. административному истцу. Постановление от 20.10.2020 № 1379 отвечает требованиям правовой определенности. Доводы административного истца об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, поскольку исходя из карт и местности, проезд через данный земельный участок к 

<

адрес> не является единственно возможным вариантом, а также доводы, что администрацией города не представлено доказательств, что на иных земельных участках, ведущих к жилому дому, отсутствует такой объект транспортной инфраструктуры как автомобильная дорога, предназначенная для проезда транспорта, также являются несостоятельными. Согласно листу 10 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации многоэтажного жилого дома, по адресу 

<

адрес>, подъезды к данному дому были предусмотрены через земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом по 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом по 

<

адрес>. Подъездной путь к жилому дому № по 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № обустроить технически не представляется возможным (жилой дом стоит на косогоре, в предполагаемом месте расположения подъезда к дому № по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № обустроена детская площадка, тротуар, автомобильная дорога отсутствует, вследствие чего единственным подъездом к данному жилому дому является подъездной путь через земельный участок с кадастровым номером №. Иные подъездные пути (автомобильная дорога) к 

<

адрес> ни проектной документацией дома, ни генеральным планом (схемой инфраструктуры) г. не предусмотрены. Кроме того, в связи с тем, что жителями 

<

адрес> не приняты меры по демонтажу металлических конструкций, которые препятствуют проезду жителей 

<

адрес>, к своему дому, жители данного дома вынуждены осуществлять проезд со стороны 

<

адрес>. Данный проезд проходит через земельный участок в районе 

<

адрес>, кадастровый номер квартала №. Ввиду того, что на вышеуказанном земельном участке (кадастровый квартал №) отсутствует такой объект транспортной инфраструктуры, как автомобильная дорога, в целях доступа к многоквартирному дому № по 

<

адрес> через указанный участок для осуществления строительства данного дома, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на размещение на размещение проезда. ДД.ММ.ГГГГ администрация города, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Порядком и условиями размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п, выдала застройщику разрешение на размещение объекта: проезд для осуществления доступа к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для размещения которого не требуется разрешения на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Таким образом, проезд через вышеуказанный земельный участок, осуществляется застройщиком на основании выданного администрацией города разрешения. А жители 

<

адрес> осуществляют проезд по данному земельному участку, в связи с отсутствием иного подъезда к своему дому (подъезд со стороны 

<

адрес> перекрыт, несмотря на установленный публичный сервитут). Установление в настоящее время публичного сервитута в принятом варианте обусловлено невозможностью осуществления прохода или проезда к жилому дому № по 

<

адрес> иным способом, кроме как установления публичного сервитута, в том числе и на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности административному истцу. Вместе с тем, обременение земельного участка с кадастровым номером № публичным сервитутом не лишает административного истца прав владения, пользования и (или) распоряжения данным земельным участком. Земельный участок из правообладания собственников не выбывает, площадь земельного участка не уменьшается, демонтаж металлических конструкций и обеспечение возможности беспрепятственного проезда по придомовой территории неопределенного круга лиц не влечет каких-либо ограничений в реализации административного истца, как одного из собственников, общего имущества многоквартирного 

<

адрес> своих прав. Кроме того, административный ответчик обращает внимание суда на предмет административного иска. Административный истец просит признать недействующим в в целом постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания административного искового заявления не усматривается каким образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца установлением публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №; №. Администрация г.Сосновоборска возражает против заявленных требований административного истца и суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал частично, пояснил, что истец живет в доме на земельном участке №, земельный участок № это прилегающий, через который осуществляется проезд к дому №, где проживает истец, а №, № не имеют отношения к истцу, в этой части иск не поддерживал, просит постановление администрации отменить в части, касающейся земельных участков №, №.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что с иском не согласны. Для того, чтобы установить сервитут на часть земельных участков, необходимы кадастровые работы провести, но это затратно. Проектную документацию утверждает застройщик. Земельный участок по 

<

адрес> это государственная собственность, МО предоставило его застройщику для проезда к объекту строительства, дом по адресу: 

<

адрес> до конца не сдан. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилкомсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ТСН «МироГрадЪ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска Шлякову О.С., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (п.п.1 п.4 ст.23 ЗК РФ).

Судом установлено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

На основании коллективного обращения жителей 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> края принято постановление № 1379 от 20.10.2020 об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и(или) проезда к жилому дому № 

<

адрес>, на земельные участки из земель населенных пунктов:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>;

с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия,

<

адрес>, 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Данное постановление было опубликовано в городском печатном органе, получившем право на оказание услуг по предоставлению печатной площади для муниципальных нужд в соответствии с муниципальным контрактом – газете «Рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 17 статьи 23 ЗК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный публичный сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, форма, процедура принятия оспариваемого нормативного акта и правила введения его в действие административным ответчиком не нарушены, что не оспаривалось административным истцом.

Из материалов дела усматривается, что необходимость установления публичного сервитута для проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала, так как исходя из представленных в материалы дела карт и схем, проезд через указанные земельные участки по адресу: 

<

адрес>, не является единственно возможным вариантом проезда к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Так, административным ответчиком администрацией г.Сосновоборска представлены заявление ООО «

<

данные изъяты>» о выдаче разрешения на размещение объекта, а также разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией 

<

адрес>, из которых следует, что обществу выдано разрешение на размещение объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> – проезда для осуществления доступа к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из возражений административного ответчика, следует, что жители 

<

адрес> осуществляют проезд по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в связи с отсутствием иного подъезда, поскольку подъезд со стороны 

<

адрес> перекрыт, несмотря на установленный публичный сервитут. 

Конституционный суд в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П, от 21.01.2010 № 1П указывал, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимая и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (п.35).

Оспариваемый нормативно-правовой акт – постановление администрации г.Сосновоборска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № № № №, в части наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, через который осуществляется проезд к дому №, названным критериям не соответствует. В указанном постановлении не содержится указания, на каком именно месте земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. и в каком конкретно месте, исходя из расположения земельных участков, установлен публичный сервитут, в целях проезда и прохода.

Таким образом, установление публичного сервитута на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при наличии иной дороги к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода или проезда через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. 

С учетом разъяснений, в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку до вынесения решения постановление администрации г.Сосновоборска № 1379 от 20.10.2020, суд считает необходимым признать его недействующим в части наложения публичного сервитута на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и прилегающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на данных земельных участках, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ, решение суда или сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В официальном печатном издании МО г.Сосновоборск Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Сосновоборска Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта, удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации г. Сосновоборска Красноярского края № 1379 от 20.10.2020 «Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения доступа (прохода и (или) проезда) неопределенного круга лиц на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №» в части наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на указанных земельных участках. 

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.