УИД 21RS0024-01-2024-005027-33

№ 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Профстрой», ООО «Бетониум», ООО «СТИ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО18, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с уточненным иском к ООО «Профстрой», ООО «Бетониум», ООО «СТИ» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью, а ФИО4 –супругой ФИО10, погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в ходе возгорания общежития на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО19, будучи индивидуальным предпринимателем, на основании гражданско-правового договора с ООО «Профстрой», для которого выполнял субподрядные работы, был размещен для проживания в указанном общежитии, при этом Общество не обеспечило безопасность проживания, в связи с чем должно нести ответственность перед истцами за гибель близкого им человека. Требования к ООО «Бетониум» предъявлены как к собственнику сгоревшего здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а к ООО «СТИ» - как к арендатору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые совместно должны следить за техническим состоянием и пожарной безопасностью принадлежащего им имущества. Учитывая обстоятельства гибели ФИО10, переживания истцов, для которых смерть близкого человека является большой трагедией и невосполнимой утратой, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу матери погибшего ФИО5 № руб., в пользу супруги – ФИО4 – № руб., и в пользу детей ФИО23 – № руб., ФИО24. - № руб., ФИО25 № руб. исходя из №. в месяц до совершеннолетия каждого ребенка.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени тяжело переживает преждевременную гибель своего сына, с которым были очень близкие отношения. Хотя сын проживал от нее отдельно со своей семьей, тем не менее, он всегда был рядом, они ежедневно общались, он помогал ей по дому в деревне, возил в больницу, всегда был заботливым, внимательным, любящим. Не смотря на то, что у нее осталось еще четверо взрослых детей, неожиданная, трагичная смерть ребенка для нее невосполнимая потеря. 

Истец ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что ее супруг – ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем, набирал бригаду для выполнения строительных работ в 

<

адрес>. С мужем жили дружно, он был единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на работу, а 9 января ей позвонили и сообщили про пожар. Она не знает, с кем у супруга были договорные отношения. На стройке предоставлялись для проживания строительные вагончики. После смерти мужа, являвшегося единственным кормильцем в семье, она осталась с тремя детьми. Старшая дочь ФИО1 очень тяжело переживает утрату отца, она осознает произошедшую трагедию, скучает по отцу. Средняя дочь ФИО6, которой в настоящее время 5 лет, о смерти папы не догадывается, но постоянно о нем спрашивает, ждет его возращения, до настоящего времени отсутствие отца объясняют выездной работой. Младшая дочь ФИО7 отца не помнит, ей в настоящее время 3 года, знает об отце только по фотографиям. Доходом семьи в настоящее время является пенсия по потере кормильца, планирует выходить на работу, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представители истцов адвокат Фуражников Ю.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.74) и ФИО20, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.104) в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно сообщили, что по факту гибели людей при пожаре возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика ООО «Бетониум» ФИО31 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований. Пояснил, что Общество действительно является собственником сгоревшей быстровозводимой конструкции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «СЗ «ИнжСтройП». ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды данное модульное здание передано ООО «СТИ» и далее Общество в судьбе здания не участвовало. В договоре стороны прописали, что ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор, все мероприятия, контакты с государственными органами по поводу противопожарных мероприятий ООО «СТИ» осуществляет самостоятельно, равно несет риск случайной гибели здания. С момента передачи здания в аренду, ООО «Бетониум» не имело к нему никаких отношений, получая лишь арендную плату. Здание до пожара функционировало более двух лет. Полагает, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, при разрешении вопроса о взыскании ущерба необходимо учитывать степень вины каждого из ответчиков, при том, что вины ООО «Бетониум» в произошедшем событии не имеется. Также полагает чрезмерно завышенными размеры заявленных требований, указывает необходимость оценить степень страданий каждого истца. Полагает, что поскольку причина пожара точно не установлена, рассмотрение данного дела не возможно до завершения расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели людей при пожаре и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика ООО «СТИ» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетониум» передало ООО «СТИ» комплекс быстро-возводимых модульных зданий, одно из которых расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные здания ООО «СТИ» оборудовало под общежития, оснастив их спальными местами, мебелью, кухнями с электрической плиткой. Указанные спальные места (койко-место) предоставляли для проживания работникам стройки на основании договора субаренды с их нанимателями. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был размещен по договору с его нанимателем ООО «Новатор» в другом общежитии – аналогичном здании, но расположенном на соседнем земельном участке. Предполагает, что в сгоревшее здание он пришел по своей инициативе, поскольку в этом здании также проживала ФИО14, готовившая еду работникам. Она также погибла при пожаре. Модульное здание полностью находилось в пользовании ООО «СТИ», именно они осуществляли обеспечение, в том числе и пожарную безопасность. Собственник здания ООО «Бетониум» после передачи в аренду в пользование зданием участия не принимало. Даже договоры на обслуживание пожарного оборудования, подписанные ООО «Бетониум» готовило и сопровождало фактически ООО «СТИ», поскольку организация, с которой осуществлялся договор, требовало его подписание только собственником здания. Между тем все расходы, которые ООО «Бетониум» вынуждено было нести в связи с заключением такого договора (его оплата) ООО «СТИ» возмещало, включая их в состав арендной платы. 

Представитель ответчика ООО «Профстрой» ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что проводимыми проверками, в том числе в рамках уголовного дела, установить причину пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений, а потому, доводы истцов о халатности и безответственности ООО «Профстрой» в организации мер противопожарной безопасности безосновательны. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 в качестве субподрядчика и ООО «Профстрой» в качестве подрядчика был заключён договор субподряда № на выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами общестроительных работ в секции типа 1, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>». На основании дополнительного соглашения, подрядчик мог разместить работников ИП ФИО10 в помещениях, оснащенных местами для сна и отдыха за счет субподрядчика. Договор субподряда действовал по ДД.ММ.ГГГГ Работы в соответствии с указанным договором ИП ФИО10 были выполнены и сданы в сроки, последний акт приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ Равно и общежитие работникам ИП ФИО10 предоставлялось на период действия договора субподряда, последняя оплата за аренду комнат произведена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. По окончании действия договора ИП ФИО10 и ООО «Профстрой» обязательств друг перед другом не имели. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда никаких договорных отношений у ООО «Профстрой» с ФИО10 не имелось, в связи с чем ООО «Профстрой» не считает себя причастным к причинению истцам нравственных и моральных страданий. 

Представитель третьего лица ООО «Новатор» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 погиб в результате возгорания в модульном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ООО «Бетониум» и в аренде у ООО «СТИ». ООО «Новатор» заключило договор субподряда с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, который являлся действующим на день пожара, на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом...» Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право подрядчика разместить персонал субподрядчика для проживания за счет субподрядчика в общежитии, расположенном в комплексе быстро-возводимых модульных зданий на земельном участке с кадастровым номером № согласно заключённому между подрядчиком в качестве заказчика и ООО «СТИ» в качестве исполнителя договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общество разместило ФИО10 в ином общежитии, к которому ООО «Новатор» не имеет никакого отношения. Сгоревшее модульное здание ни в аренде, ни на каком-либо ином праве у ООО «Новатор» не находилось. То есть утверждение истцом о причастности ООО «Новатор» к возгоранию, в результате которого погиб ФИО10, безосновательны. Одновременно полагают завышенными заявленные суммы компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия с вынесением решения в интересах несовершеннолетних истцов.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчикам ООО «Бетониум» и ООО «СТИ» в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Бетониум» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало быстровозводимое модульное здание «Административно-офисное здание», двухэтажное, общей площадью 566 кв.м. (т.2 л.д.124).

Названная конструкция, размещённая на земельном участке № расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, заключённого между ООО «СЗ «ИнжСтройП» (арендодатель) и ООО «Бетониум» (арендатор), передана в аренду ООО «СТИ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.232, 235).

ООО «СТИ» использовало здание, размещенное на строительной площадке, в качестве общежития, предоставляло на основании договоров субаренды комнаты для проживания рабочих, организовав кухни с электрическими плитками на первом и втором этажах, комнатами для круглосуточного пребывания, туалетом, душем.

9 января 2024 года в 17 часов 36 минут в указанном здании произошел пожар, в ходе которого погибло два человека, в том числе ФИО19

По факту гибели двух людей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. По мнению следствия, в действиях неустановленных лиц, которые не предприняли должных мер по ремонту и поддержанию в надлежащем техническим состоянии помещения, предназначенного для временного проживания и нахождения там людей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (т.1 л.д.106)

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ФБУ Пензенской ЛСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ установить причины пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений, образовавшихся в ходе развитого пожара.

Производство по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) (т.2 л.д.128).

По результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). 

Из заключений экспертиз №, №, проведенных в рамках данной проверки, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления (короткого замыкания либо нагрузки по току) в электросети (электрооборудовании). Конкретизировать источник зажигания не представляется возможным в связи с экстремальными разрушениями материалов в очаговой зоне.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки №, представленном по запросу суда ГУ МЧС России по 

<

адрес>) (т.1 л.д.189 – т.2 л.д.83)

По факту пожара ответчики постановлениями заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

- ООО «Бетониум» за то, что, будучи собственником быстровозводимого модульного здания № не обеспечило исправное состояние систем противопожарной защиты, не организовало работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку срок действия договора №Т-1103 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего пожара, что привело к несвоевременному обнаружению и дальнейшему распространению пожара на площадь 300 кв.м. (т.1 л.д.107).

- ООО «СТИ» - за то, что, будучи арендатором быстровозводимой конструкции не указало лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности;

- ООО «Профстрой» - за то, что направляя для размещения и проживания своих работников, не обеспечило в быстровозводимом модульном здании системы пожарной сигнализации с автоматическим дублированием светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (т.1 л.д.107-111).

Постановления не обжалованы, вышестоящим должностным лицом, либо в судебном порядке не пересматривались. 

Истец ФИО12 является матерью погибшего, что подтверждено свидетельством о рождении (т.1 л.д.20).

Истец ФИО18 является супругой ФИО19, с которым имеют троих общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.20-25).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.54).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Заявляя о компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого человека в результате пожара, в качестве ответчиков истцы привлекли ООО «Профстрой», ООО «Бетониум» и ООО «СТИ», полагая их ответственность в причинении смерти ФИО10 солидарной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя доводы истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Профстрой» как с лица, обязанного предоставить ФИО10, как субподрядчику, места для проживания, в том числе в сгоревшем общежитии, отвечающие технике безопасности, судом установлено следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ИП ФИО10 (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по которому субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы: общестроительные работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» в соответствии с заданием заказчика, в сроки, по цене и на условиях договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (т.1 л.д.10).

Сроки окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой» имеет право разместить персонал Субподрядчика для проживания за счет Субподрядчика в помещениях (комнатах), оснащенных местами для сна и отдыха (койко-места) в общежитии, расположенном в комплексе быстро-возводимых модульных зданий на земельном участке с кадастровым номером № согласно заключенному между ООО «СТИ» (в качестве исполнителя) и ООО «Профстрой» (в качестве заказчика) договора № на предоставление помещений для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение персонала субподрядчика производится согласно правилам внутреннего распорядка в общежитии, с которым персонал субподрядчика обязан обзнакомиться под роспись. В случае размещения Подрядчиком персонала Субподрядчика в общежитии, субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость ежемесячного проживания персонала в размере 12000 за 1 комнату. Оплата производится ежемесячно. Стороны до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт, подтверждающий проживание персонала в общежитии с данными о количестве комнат, завизированный комендантом либо лицом, ответственным за размещение лиц в общежитии (т.1 л.д.16).

Работы, в соответствии с договором субподряда, были выполнены ИП ФИО10 к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-155).

В период действий договора субподряда ИП ФИО10 в соответствии с условиями п.3.6 договора субподряда производил оплату за пользование предоставленными ему помещениями. Подтверждением внесения арендных платежей являются акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт ЦБ – 166 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт ЦБ-228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Доказательств тому, что после завершения работ ИП ФИО17 со стороны ООО «Профстрой» продолжали предоставлять комнаты с общежитии материалы дела не содержат.

Гибель ФИО19 в результате пожара произошла значительно позже прекращения гражданско-правовых отношений с ООО «Профстрой», когда у последнего не имелось какой-либо обязанности перед ФИО10, в том числе по обеспечению пожарной безопасности в месте его пребывания.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Профстрой» и смертью ФИО10, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Профстрой» в полном объеме. 

Проверяя обоснованность требований, предъявленных к ООО «Бетониум» как к собственнику и арендодателю строения, и к ООО «СТИ» как к арендатору, фактическому пользователю данным зданием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении своего имущества собственник вправе совершать любые не противоречащие закону действия, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в аренду.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды согласно ст.606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить на свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеперечисленных норм, а также положений п.3 ст.10, ст.309 ГК РФ арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учётом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов.

Если в ходе осуществления арендатором каких-либо действий с арендованным имуществом причинен вред третьим лицам, то такие лица имеют право требовать возмещения вреда.

Как установлено выше, ООО «Бетониум», будучи собственником быстровозводимого здания на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало его в аренду ООО «СТИ». 

Применительно к ситуации с возникновением пожара при эксплуатации здания в качестве общежития налицо нарушение требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима, а согласно ст.ст.34,37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. То есть ответственность может нести как арендодатель, так и арендатор, поскольку согласно п.1 ст.606 ГК РФ арендатор приобретает имущество по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование.

В вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" содержаться разъяснения о том, кто (арендодатель или арендатор) является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при условии, что вопрос о том, на ком лежит обязанность обеспечения пожарной безопасности, сторонами в договоре аренды не урегулирован.

Верховный Суд РФ указывает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае стороны в договоре урегулировали вопрос обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации передаваемого имущества. 

Согласно данному договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплекс быстро-возводимых модульных зданий административно-офисное здание, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за имущество в сроки, установленные договором. Имущество передается в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к аналогичному виду имущества, используемого для хозяйственных, предпринимательских и иных целей в соответствии с его назначением, расположено по адресу: 

<

адрес> (строительный объект многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями). 

В силу п.2.2.3 арендатор обязуется соблюдать при использовании имущества законодательство в области пожарной безопасности, требований норм и правил противопожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц уполномоченных государственных органов в сфере пожарной безопасности; использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с его хозяйственным и производственным назначением, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обеспечивая нормальное и безопасное использование имущества в соответствии с технико-эксплуатационной документацией (п.2.2.5); в случае взыскания контролирующими органами штрафных санкций с арендодателя за нарушения, допущенные арендатором, в процессе осуществления им своей деятельности, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные расходы (п.2.2.6); не использовать нестандартные, самодельные и неисправные электрические приборы в здании (п.2.2.7); в случае аварии или ином событии, нанесшем имуществу ущерб, немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения с разумной степенью заботливости об имуществе; организовать приезд и обеспечить незамедлительный доступ к имуществу работников ремонтно-эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб и службы режима, устранять за свой счет последствия аварий и иных повреждений имущества (п.2.2.8); нести расходы по содержанию имущества, включая оформление необходимой для эксплуатации документации, технический осмотр, текущий капитальный ремонт.

Кроме того, стороны договорились, что риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от арендодателя к арендатору (п.4.2) За нарушение при использовании арендованного имущества правил порядка и организации производства работ, требований безопасности и производственных инструкций ответственность несет виновная сторона (т.2 л.д.235).

Таким образом в силу ст.210 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре, что бремя содержания принадлежащего ООО «Бетониум» имущества в виде быстровозводимых конструкций переходит к ООО «СТИ». 

ООО «СТИ», получив в аренду модульное здание, имеющее функциональное назначение «административно-офисное здание», не предназначенное для проживания в нем, фактически использовало его для размещения, в том числе и круглосуточного, людей, то есть использовало его как общежитие.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «Профстрой» (заказчик) по предоставлению бытовых помещений, расположенных в двухэтажном сборно-разборном административном здании на земельном участке № в целях использования для хозяйственно-бытовых нужд физическими лицами, направленными заказчиком, который является по отношению к ним работодателем. В п.1.4.1 исполнитель подтверждает, что помещения на объекте пригодны для размещения физических лиц, соответствуют санитарно-техническим и пожарно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в быстровозводимых модульных зданиях (т.2 л.д.75).

Исполнитель обязался предоставить места в бытовых помещениях согласно заявке по форме приложения № к договору, обеспечивать уборку, вывоз мусора; обеспечить противопожарную безопасность объекта; осуществлять контроль за соблюдением лицами которым предоставлено помещение правил пожарной безопасности в бытовых помещениях. Заказчик обязан до предоставления помещения ознакомить лиц с правилами пожарной безопасности при пользовании бытовыми помещениями (п.2.1.4 договора).

Договор действует неопределенный срок.

Приложением к договору являются правила пожарной безопасности в бытовых помещениях, утвержденные генеральным директором ООО «СТИ», а также подписка об ознакомлении с ними работника под роспись (т.2 л.д.78).

Такой же договор на предоставление помещений за плату для фактического проживания работников заключен с ООО «Новатор» (т.3)

Здания общежитий в силу ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2, то есть, изменив класс функциональной пожарной опасности с Ф.4.3 (административно-офисное здание) на Ф.1.2 (здание общежития) должны быть предприняты дополнительные меры по пожарной безопасности людей, например, согласно ч.7 ст.83 Закона №123-ФЗ должна быть обеспечена система пожарной сигнализации с автоматически дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Материалы дела содержат техническое описание комплекса быстровозводимой конструкции «Административно-офисное здание», сгоревшего при пожаре, предоставленного ООО «Бетониум» (т.1 л.д.219-220), из которого следует, что здание не включает в себя помещение для приготовления пищи (кухню). Между тем, при использовании здания под общежитие, арендатор организовал в нем две кухни – по одной на каждом этаже, в которых использовались электроплиты для приготовления пищи.

Таким образом, получив административно-хозяйственное здание и обязуясь использовать его по назначению согласно условиям договора для бытовых нужд, ООО «СТИ» изменило его функциональное назначение, не предупредив об этом арендодателя, поскольку это является основанием для расторжения договора.

И хотя в деле имеются договоры, заключенные между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (исполнитель) и ООО «Бетониум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживанию оборудования системы мониторинга автоматики пожарной безопасности в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кад.№, тем нее менее стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически заключением и сопровождением договоров занималось ООО «СТИ», в договоре указан собственник, поскольку это требование исполнителя, плату по договору ООО «СТИ» возмещало, включая затраты ООО «Бетониум» в арендную плату (т.1 л.д.204 об., 208 об).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СТИ» длительное время, с момента передачи ему быстровозводимого здания, самостоятельно под свою ответственность и риск случайной гибели осуществляло хозяйственную деятельность, без вмешательства и контроля со стороны собственника, что соответствует условиям договора аренды. Таким образом, в рассматриваемом случае, непосредственным причинителем вреда является арендатор сгоревшего помещения, обязанный осуществлять противопожарной контроль во вверенном ему здании. Кроме того, используя здание под общежитие, не обеспечило контроль за посещаемостью здания, допустив пребывание посторонних лиц, а именно ФИО19, который, будучи размещенным в соседнем здании, не должен был находиться в названном здании. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает причинено-следственной связи между действиями (бездействием) собственника сгоревшего здания ООО «Бетониум», в связи с чем отказывает в предъявленных к нему требованиях в полном объеме. При этом, исходя из всего вышеизложенного, суд признает обоснованными исковые требования, предъявленные к ООО «СТИ» и удовлетворяет их.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости приостановления производства по делу до завершения расследования органами предварительного следствия и установления непосредственно лица, ответственного за возникновение пожара, положения статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обстоятельства, когда суд обязан, либо имеет право приостановить производство по делу, не содержат такого основания для приостановления производства - до завершения предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Одновременно суд учитывает, что компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту, а потому не может быть рассчитана по каким-либо формулам, в том числе предложенным в иске. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО10 погиб при пожаре в здании, подконтрольном ООО «СТИ», в результате чего ФИО5 в престарелом возрасте потеряла сына, и ФИО4 – супруга, оставшись одна с тремя малолетними детьми, в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Смертью ФИО10 нарушена целостность семьи и семейных связей, его утрата для каждого из истцов, включая несовершеннолетних детей, является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена; истцы безусловно испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, что объективно следует из обстоятельств дела и доказыванию не подлежит. Но при этом суд также учитывает возраст истцов, их индивидуальную привязанность к погибшему, способность, в силу малолетнего возраста, осознавать обстоятельства гибели отца. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и приведенные разъяснения законодательства, с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд считает справедливым взыскать с ООО «СТИ» в пользу ФИО18 – № руб., ФИО12 – № руб., ФИО32 – № руб., ФИО33 – № руб., ФИО34 – № руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СТИ» подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска неимущественного характера, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СТИ» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО11 ФИО26 – № руб.,

ФИО11 ФИО27 – № руб.,

ФИО11 ФИО28 – № руб.,

-ФИО11 ФИО29 – № руб.,

-ФИО11 ФИО30 – № руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Профстрой», ООО «Бетониум» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТИ» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.