Дело № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 23 сентября 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, находится в материалах дела, 

представителя ответчика адвоката Струкова И.В., действующего на основании ордера, находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Воронежской области к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее замещал должность - начальник филиала по Новохоперскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Приказом УФСИН России по Воронежской области от 03.02.2017 №21-лс ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 03.02.2017 на основании по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета от 23.12.1992 №4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

02.03.2017 ФИО4 обратился в УФСИН России по Воронежской области, с заявлением о назначении пенсии, согласно которого он обязуется немедленно сообщить в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособия, надбавки, компенсации и увеличения), либо лишающих права на дальнейшее ее получение.

Указанное заявление ФИО4 с необходимыми для назначения пенсии документами поступило в отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Воронежской области. На основании полученных документов подготовлено заключение о назначении пенсии в размере 14834,24 руб. в отношении ФИО4 Данное заключение утверждено руководством УФСИН России по Воронежской области 06.03.2017. Зачисление пенсии и социальных пособий, причитающихся ФИО4 осуществлялось с момента ее назначения на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». ФИО4 в своем заявлении от 02.03.2017 указал реквизиты своего счета № в ПАО «Сбербанк», на который в последствии переводились пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Новохоперским районным судом Воронежской области вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации и в правоохранительных органах Российской Федерации; занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнениеморганизационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 03 (три) года. На основании ст.48 УК РФ ФИО4 лишен специального звания «подполковник внутренней службы». 

12.03.2025 на имя начальника УФСИН России по Воронежской области полковника внутренней службы ФИО5 поступила докладная записка начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО8 с информацией о том, что ФИО4 незаконно получает пенсию за выслугу лет. 

13.03.2025 ФИО4 направлено уведомление о том, что пенсионным отделением УФСИН России по Воронежской области выявлена переплата денежных средств (пенсия) за период с 23.04.2018 по 31.03.2025 в размере 1 778 321 руб. 98 коп. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль 98 копеек) в связи с обнаружением факта лишения специального звания «подполковник внутренней службы» в соответствии с приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.04.2018 (дело №1-1/2018) и предложением в добровольном порядке вернуть переполученную пенсию. Однако в досудебном порядке, указанные денежные средства не были им возмещены.

В соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской областиот 14.03.2025 № 179 «О создании комиссии проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке.

Результаты проверки оформлены заключением, утвержденным 25.04.2025, в котором установлена вина ФИО4 выразившаяся в бездействии с его стороны, он не сообщил в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы об изменениях лишающих права на дальнейшее получение пенсии за выслугу лет, а именно о лишении его специального звания «подполковник внутренней службы». В результате чего в период с период с 23.04.2018 по 31.03.2025 ФИО4 неосновательно обогатился, продолжая получать пенсию при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 4.41 Инструкции об организации работыпо социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. № 258, фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию. Данное обязательство содержится в заявлении ФИО4 о назначении пенсии от 02.03.2017.

Таким образом, бездействие ФИО4 выразившиеся в не предоставлении информации в пенсионный орган об обстоятельствахлишающих его права на дальнейшее получение пенсии являются недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (права на пенсионное обеспечение), в связи с чем, полученная им за период с 23.04.2018 по 31.03.2025 пенсия в размере 1 778 321 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль) 98 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО4 в доход федерального бюджета.

Просит суд взыскать с ФИО4 пользу УФСИН России по Воронежской области неосновательное обогащение (пенсию за выслугу лет) полученное им в период с 23.04.2018 по 31.03.2025 в размере 1 778 321 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль) 98 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Струкова И.В., а также представил возражение, согласно которому просил в иске отказать, исковые требования не признает по тем основаниям, что в исковом заявлении истец не приводит положений соответствующего закона,которым регламентируются исполнение приговора - прекращение выплаты пенсии – в части исполнения наказания о лишении специального звания, при том, что такой закон существует (ст. 61 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации). То есть не приводит стандарта его, Комашко, поведения, установленного законом, с которым следует верифицировать его поведение. В этом контексте невозможность верификации означает невозможность осуществления правосудия по смыслу.

В Российской Федерации нет ни одного закона, возлагающего на него какие - либо обязанности для прекращения получения им пенсии в связи с лишением его специального звания по приговору суда. Ссылка истца на несоответствие бездействия его (Комашко) положениям п. 4.41 «Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и ихсемей в уголовно - исполнительной системе», утвержденной приказом Минюста России от 30 декабря 2025 года № 258 недопустима потому, что: положения этого пункта инструкции, утвержденной этим приказом, противоречат положениям ст. 61 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. При противоречиях закона и приказа применяется закон; в период времени с 23 апреля 2018 года по 31 марта 2025 года (согласно позиции истца именно в этот период времени Комашко незаконно обогащался) этот приказ № 258 утратил свое действие. То есть в этот период времени стандарт поведения Комашко, установленный приказом, отсутствовал; после утраты действия приказа № 258 стандарты поведения Комашко другим приказом не устанавливались. Утверждение о том, что причиной переплаты Комашко пенсии является его определенное бездействие, что было установлено в ходе служебной проверки, противоречит заключению проверки. Процедура служебной проверки и ее результаты в части Комашко и для Комашко не имеют юридической силы потому, что Комашко участия в проведении проверки не принимал. Вывод о бездействии Комашко, приведенный в заключении служебной проверки, не подтвержден ссылками на соответствующие документы (или необоснован), которыми подтверждается документооборот в системе ФСИН. В исковом заявлении утверждается, что Комашко, на основании того же п. 4.41,указанной выше Инструкции, в заявлении от 2 марта 2017 года о назначении пенсии возложил на себя обязанность немедленно уведомить соответствующую службу о лишении специального звания или права на пенсию. Но не указано, что в этом контексте означает слово «немедленно», какие временные сроки за ним стоят. Обстоятельства и нормы права, на которые ссылается истец, утверждая о недобросовестности Комашко, не соответствуют друг другу. Истец утверждает об определенном бездействии Комашко (одном), а норму права (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) приводит для трех самостоятельных фактических обстоятельств, при том, что не одно из этих трех фактических обстоятельств не является тождественным определенному бездействию Комашко. Намерение причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью исключают собственное (неосновательное) обогащение. Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), как минимум, не является бездействием.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Струков И.В. иск не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным ФИО4 в возражениях на иск. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым предусмотрен такой вид пенсионного обеспечения как пенсия за выслугу лет (далее - Закон РФ № 4468-1).

Положениями статьи 62 Закона № 4468-1 установлено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляетсобой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование институтанеосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия, в том числе и в связи со службой ворганах внутренних дел, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В силу положений статьи 61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд, вынесший приговор о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, после вступления его в законную силу направляеткопию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой.

Должностное лицо в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также принимает меры по лишению его прав и льгот,предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чин или награды.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность - начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (л.д. 41).

Приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) (л.д. 29).

02.03.2017 ФИО4 обратился в УФСИН России по Воронежской области, с заявлением о назначении пенсии в связи с увольнением со службы (л.д. 30).

Согласно расчету выслуги лет на пенсию выслуга лет на 03.02.2017 у ФИО4 составляла 19 лет 05 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 21 год 10 месяцев 11 дней (л.д. 33-35).

Согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет ФИО4 назначена пенсия в размере 14834,24 руб. (л.д. 37). Зачисление пенсии и социальных пособий, причитающихся ФИО4 осуществлялось с момента ее назначения на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.04.2018, вступившим в законную силу 21.04.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации и в правоохранительных органах Российской Федерации; занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнениеморганизационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 03 (три) года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО4 лишен специального звания «подполковник внутренней службы». 

24.04.2018 копия указанного приговора в отношении ФИО4 была направлена в УФСИН России по Воронежской области (л.д. 65) и получена 03.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3 по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО6 поступила докладная записка начальника отдела собственной безопасности ФИО3 по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 с информацией о том, что ФИО2 незаконно получает пенсию за выслугу лет. 

13.03.2025 ФИО4 направлено уведомление о том, что пенсионным отделением УФСИН России по Воронежской области выявлена переплата денежных средств (пенсия) за период с 23.04.2018 по 31.03.2025 в размере 1 778 321 руб. 98 коп. в связи с обнаружением факта лишения специального звания «подполковник внутренней службы» в соответствии с приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.04.2018 (дело №1-1/2018) и предложением в добровольном порядке вернуть переполученную пенсию. Однако в досудебном порядке, указанные денежные средства ФИО4 не были возмещены.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей» лица, указанные в статье 1 названного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу уже после назначения ему пенсии за выслугу лет. Каких-либо недостоверных сведений в УФСИН он не предоставлял, материалы дела таких сведений не содержат и истцом суду не предоставлены.

Таким образом, суд исходит из того, что излишняя выплата пенсии ФИО4 явилась следствием несвоевременного исполнения УФСИН России по Воронежской области приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.04.2018, вступившего в законную силу 21.04.2018, а также несвоевременным принятием решения о прекращении такой выплаты, право на которую ответчиком было утрачено. При этом суд учитывает, что доказательства недобросовестности со стороны ответчика отсутствуют, а выплата пенсии является выплатой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской областиот 14.03.2025 № 179 «О создании комиссии проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке, по результатам которой установлена вина ФИО4 выразившаяся в бездействии с его стороны, он не сообщил в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы об изменениях лишающих права на дальнейшее получение пенсии за выслугу лет, а именно о лишении его специального звания «подполковник внутренней службы» (л.д. 45-65).

В силу положений статьи 61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд, вынесший приговор о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, после вступления его в законную силу направляеткопию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой.

Должностное лицо в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также принимает меры по лишению его прав и льгот,предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чин или награды.

Таким образом, на ФИО4 обязанности по исполнению приговора в части лишения его специального звания не лежало.

Поскольку факт недобросовестности в действиях ФИО4 судом не установлен, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 выплаченных сумм пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Воронежской области к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Новохоперский районный суд Воронежской области.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025