ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретарях Кердинской Л.М., Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**** ФИО2, будучи в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на 

<

данные изъяты>, которые были нанесены ему А., ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия (*), умышленно нанес * ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> А. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявил о своем раскаянии в содеянном, пояснил, что он оборонялся от действий потерпевшего, который его избивал, считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 114 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам событий инкриминируемого ему преступления показал, что **.**.**** он пришел в 

<

данные изъяты>, где Г. 

<

данные изъяты> с А. С собой он имел 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он стал 

<

данные изъяты>, остался 

<

данные изъяты> у Г. На следующий день Г. и А. 

<

данные изъяты>, вернувшись, продолжили 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем, 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, утверждая, что А. ударил его * раз, считает, что его действия были необходимой самообороной от действий потерпевшего, приносит извинения потерпевшему А. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, выдвинул версию о нанесении ударов потерпевшему в пределах необходимой обороны от действия потерпевшего, отрицая факт умышленных действий по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд считает доказанной виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, находясь в 

<

данные изъяты> у Г. несколько дней, вместе с Г. и А. 

<

данные изъяты>. Во время драки он 

<

данные изъяты> и нанес несколько ударов 

<

данные изъяты>, в область 

<

данные изъяты> А. Точное количество ударов он не помнит, но не менее *. После этого А. ушел в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которым он наносил удары, он бросил 

<

данные изъяты>. Он слышал как Г., находясь у 

<

данные изъяты>, вызывал скорую медицинскую помощь, затем вышел на 

<

данные изъяты> и выгнал его из 

<

данные изъяты>. После чего он решил пойти к своему знакомому, который проживает в ..., но был задержан сотрудниками полиции на .... Вину в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (том * л.д. *).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от **.**.****, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ранее данные показания он подтверждает, находясь в ... у своего знакомого Г., **.**.**** между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого он 

<

данные изъяты> нанес последнему несколько ударов в область 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том * л.д. *).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.**** следует, что обвиняемый ФИО2 проследовав к 

<

данные изъяты> указал на 

<

данные изъяты> и пояснил, что когда он, следуя на 

<

данные изъяты> вышел на указанную 

<

данные изъяты>, между ним и А. произошла драка, в ходе которой он 

<

данные изъяты> и нанес последнему несколько ударов в область 

<

данные изъяты>. ФИО2 указал 

<

данные изъяты>, с которого он 

<

данные изъяты>, и нанес удары А., указал место на 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 пояснил, что не отрицает, что перед нанесением ранений А. он (ФИО2) находился в 

<

данные изъяты>, имел возможность перемещаться по 

<

данные изъяты>, уйти на 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого, выдвинувшего версию о действиях в рамках необходимой самообороны от нападения А., суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения, данные доводы подсудимого опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что **.**.**** он находился в ... по 

<

данные изъяты> Г., с которым несколько дней 

<

данные изъяты> по причине 

<

данные изъяты>. С ними находился и ФИО2, все были 

<

данные изъяты>. В ходе словестного конфликта с ФИО2, он ударил последнего по 

<

данные изъяты> несколько раз 

<

данные изъяты>, а ФИО2 несколько раз ударил его 

<

данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет. Во время конфликта с ФИО2 он (А.) в руки ничего не брал, ударил его только 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, указавшего на нанесение нескольких ударов, более *, в ходе конфликта с ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** во время 

<

данные изъяты> Г. ушел 

<

данные изъяты>. Пока Г. 

<

данные изъяты>, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка. Во время драки он почувствовал неожиданную резкую боль от 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>. Почувствовав недомогание, он зашел к Г. в 

<

данные изъяты> и пояснил, что ему плохо. Он слышал, что Г. вызывал скорую медицинскую помощь (том * л.д. *).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим А., потерпевший А. подтвердил свои ранее данные показания (том * л.д. *).

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании в части увеличения количества ударов нанесенных им подсудимому, суд расценивает как способ потерпевшего помочь подсудимому, поскольку потерпевший не отрицает, что претензий к подсудимому не имеет, и уже не желает его привлечения к ответственности.

Так, свидетель Г. показал, что **.**.**** он находился по 

<

данные изъяты> по адресу: ..., с 

<

данные изъяты> А., с которым 

<

данные изъяты>. К ним пришел ФИО2, присоединился к 

<

данные изъяты>. Когда он 

<

данные изъяты>, то ФИО2 оставался с А. Около * часов * минут к нему обратился А., который попросил выгнать ФИО2, сообщив, что последний его 

<

данные изъяты>. Он выгнал ФИО2 из своего дома и вызвал скорую медицинскую помощь для А., который был госпитализирован. В дальнейшем А. рассказал ему, что он сказал ФИО2, чтобы он уходил из 

<

данные изъяты>, но ФИО2 отказался, что А. * раза ударил 

<

данные изъяты> ФИО2, на что ФИО2 несколько раз ударил его 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. С ФИО2 он знаком несколько лет, неприязненных отношений к нему не имеет, вместе работали, общались, в целом характеризует его положительно.

Как установлено судом, вопреки доводам подсудимого ФИО2, выдвинувшего версию о том, что он испугался А., что потерпевший наносил ему много ударов, а он (ФИО2) оборонялся от действий потерпевшего, установлено, что А. нападения на ФИО2 не совершал, в ходе словестного конфликта * ударил ФИО2 в область лица, вместе с тем, А. каких-либо предметов в руки не брал, ФИО2 не удерживал, не преследовал ФИО2, напротив подсудимый после конфликта с потерпевшим оставался на месте происшествия, свободно перемещался по дому.

Как установлено судом, ссора между ФИО2 и А. происходила на 

<

данные изъяты>, ФИО2 не отрицает тот факт, что во время конфликта с А., последний его не удерживал и он (ФИО2) имел возможность выйти из дома.

Суд при постановлении приговора принимает в основу показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны при разъяснении потерпевшему процессуальных прав, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, объективно подтверждены показаниями свидетеля Г., при этом суд отмечает, что потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что во время конфликта с ФИО2 кроме нанесения ударов ФИО2 он к нему не приближался, ФИО2 не удерживал, какие-либо предметы в руки не брал.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего А., а также показания свидетеля Г. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о наличии у потерпевшего А. и свидетеля Г. оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи Л., установлено, что в * часов * минут бригада скорой медицинской помощи выезжала по сообщению о 

<

данные изъяты> ранении по адресу: ... (том * л.д. *).

Из сообщения 

<

данные изъяты> ГБУЗ "ГБ" следует, что **.**.**** в * часов * минуты бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Г» доставлен А. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № * от **.**.**** установлено, что время приема вызова - * час. * мин., время прибытия бригады на место вызова – * час. * мин., время прибытия в медицинскую организацию * час. * мин., адрес вызова: ..., сведения о больном: А., вызов бригады осуществил 

<

данные изъяты>, повод к вызову 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** при осмотре ... установлено, что 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** при осмотре 

<

данные изъяты>, изъятых в ГБУЗ "ГБ" потерпевший А. указанные вещи узнал как принадлежащие ему и пояснил, что был одет в них в момент нанесения ему ФИО2 ножевых ранений. Футболка и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** установлено, что при осмотре 

<

данные изъяты>, изъятого с места происшествия – ... ..., участвующий при осмотре свидетель Г. пояснил, что осматриваемый 

<

данные изъяты> принадлежит ему и был изъят сотрудниками полиции. Данным 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> А. **.**.****, поскольку других 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том * л.д. *).

Заключением эксперта № * от **.**.**** подтверждено, что на футболке и спортивной куртке, изъятых **.**.**** в 

<

данные изъяты> имеются 

<

данные изъяты>, которые могли быть образованы как 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Заключением эксперта № * от **.**.**** подтверждено, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде: 

1. 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; 

2. 

<

данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том * л.д. *).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.**** у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том * л.д. *).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Факт причинения именно ФИО2 телесных повреждений А. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего А.

Довод подсудимого ФИО2, выдвинувшего версию о действиях в рамках самообороны от нападения А., суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения, данный довод опровергается представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что потерпевший в отличие от подсудимого не имел при себе никаких предметом, в том числе оружия.

Как установлено судом, ФИО2 нанес удары потерпевшему 

<

данные изъяты> после того как потерпевший нанес ему * удара по 

<

данные изъяты>, но при этом активных действий по захвату и удержанию ФИО2 со стороны А. не имелось.

Как установлено судом подсудимый ФИО2 во время конфликта с А. имел возможность свободно перемещаться по 

<

данные изъяты>, покинуть 

<

данные изъяты>, при необходимости не был лишен возможности обратиться за помощью к находящемуся в доме Г., но не сделал этого.

Судом установлено, что после того, как потерпевший дважды ударил подсудимого в ходе конфликта по 

<

данные изъяты>, именно подсудимый, вооружившись 

<

данные изъяты>, умышленно нанес не менее * ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> А. Потерпевший какого-либо преследования подсудимого не осуществлял, прошел в 

<

данные изъяты> к Г., к которому обратился за медицинской помощью. При этом подсудимый ФИО2 спокойно перемещался по дому, что подтвердил потерпевший А. и свидетель Г., что не оспаривается подсудимым ФИО2

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства со стороны А. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит.

Судебно-медицинское заключение эксперта № * подтверждает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что до конфликта с ФИО2 у потерпевшего А. никаких телесных повреждений не имелось. Из показаний потерпевшего А. достоверно установлено, что другие лица к причинению ему телесных повреждений не причастны.

Судом установлено, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что зафиксировано в заключении эксперта № * от **.**.**** (том * л.д. *), при этом установлено, что потерпевший А. не оспаривает факт того, что только * ударил потерпевшего в область 

<

данные изъяты>, а свидетель Г. подтвердил, что именно он (Г.) ударил подсудимого 

<

данные изъяты>, после того, как потерпевший А. обратился к нему за помощью, указав о наличии у него 

<

данные изъяты> от действий ФИО2, что именно от его (Г.) действий у подсудимого ФИО2 по лицу пошла кровь. 

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего А. и свидетеля Г. не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки необходимой обороны, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ. 

Как установлено судом, потерпевший не был вооружен, тогда как подсудимый, напротив был вооружен ножом, который использовал в качестве оружия, ножом наносил повреждения потерпевшему в жизненно-важные органы.

Как установлено судом удары ФИО2 наносил А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов – в 

<

данные изъяты>, т.е. в жизненно-важные органы, что подтверждено экспертным заключением № *, механизм нанесения ударов – 

<

данные изъяты>, т.е. предметом, который изначально представляет опасность для здоровья человека, сила нанесения удара – 

<

данные изъяты>, количество ударов – не менее *, при этом как установлено судом из экспертного заключения, * удара являются проникающими в 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден представленными доказательствами.

Так, на месте происшествия сотрудниками отдела полиции был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>, при этом Г. подтвердил обстоятельства того, иного 

<

данные изъяты> в его доме не было. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у А., нанесены острым предметом, обладающим колюще режущими свойствами, возможно 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления. На время указали как свидетель, так и потерпевший и подсудимый. Место совершения преступления также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, из протокола осмотра места преступления.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что именно действиями подсудимого был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

Заключением 

<

данные изъяты> (том * л.д. *).

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого ФИО2

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 - вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, из обстоятельств, установленных судом, приведенными выше доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с пунктами «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший в ходе конфликта первый ударил подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так подсудимый добровольно на месте происшествия указал обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, подтвержденных медицинской документацией.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО2 помощи потерпевшему после совершения преступления суд не находит. При этом доводы ФИО2 о том, после причинения ранений А. он сообщил Г. о необходимости вызова скорой медицинской помощи, судом отклоняются. Как подтвердил свидетель Г., к нему за помощью обратился сам А., при этом ФИО2 к нему не обращался, а когда Г. вышел в веранду, то ФИО1 сидел на 

<

данные изъяты>, мер к оказанию помощи А. не принимал.

Учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, при этом учитывая показания потерпевшего А. и свидетеля Г. о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 они ограничили употребление им спиртного, суд, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который пояснил, что принял извинения со стороны потерпевшего, претензий к подсудимому не имеет. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида наказания, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он последние годы постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, составили * руб. * копеек, понесены процессуальные издержки по выплате суммы адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при участии адвоката в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ... по назначению – * руб.* коп. (* руб. * коп. х * дней).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО2 судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката..

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО2 не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора г. Медногорска действующего в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступления, суд исходит из следующего.

Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями ФИО2 нанесён ущерб средствам бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровья гражданина возмещение расходов в пределах суммы, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Размер заявленного иска подтверждается документами лечебного учреждения, а также сведениями, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования о том, что за лечение А., который находился в ГБУЗ "ГБ" стоимость медицинских услуг составила * руб. * копеек, оплата произведена на основании сводного счета № * от **.**.****.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, суд, учитывая, что вина подсудимого в совершении умышленного преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего от преступления денежных средств в размере * руб. * копеек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с **.**.****, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с **.**.**** по **.**.****, а также с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего денежных средств 47074 руб. 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по предварительному следствию 7 590 руб. 00 копеек, процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области 3 795 руб. 00 коп. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

футболку, спортивную куртку – вернуть по принадлежности потерпевшему А.,

нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Н.А. Романенко