47RS0009-01-2020-001716-56

Дело № 2-186/2021 27 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ООО «Телеинком» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бельвиль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Бельвиль» о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телеинформационные комплексные системы» (далее по тексту – ООО «Телеинком») обратилось в суд с иском к ООО «Бельвиль», указав, что является собственником двух квартир № № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 16 декабря 2020 года ему (истцу) устало известно, что в период с 24.11.2019 по 28.12.2019 в очно-заочной форме по инициативе управляющей компании ООО «Бельвиль» было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, решения собрания оформлены протоколом № № от 28.12.2019 и опубликованы на сайте управляющей компании 30.12.2019. В повестку собрания были включены организационные вопросы, выбор способа управления, утверждение тарифа на содержание общего имущества, определение размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, несколько решений связанных с урегулированием отношений с операторами связи, разрешены вопросы об открытии специального счета для создания фонда капитального ремонта и другие вопросы. Он (истец) полагает решения, принятые на указанном собрании, недействительными, в связи с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведением собрания, отсутствием кворума, нарушением, нарушением порядка составления протокола собрания. Просит восстановить срок для оспаривания указанных решений общего собрания и признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленные протоколом от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 2-8).

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, указала на то, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку часть бюллетеней является недействительной из-за того, что в них дописаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры голосовавших собственников. Представленный ответчиком реестр собственников составлен ненадлежащим образом и является недействительным, поскольку в нем также отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры собственников и сведения о регистрации собственности (т. 2 л.д. 112-130, 151-155).

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, исковое заявление ООО «Телеинком» к ООО «Бельвиль» об оспаривании решений указанного общего собрания возвращено истцу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 16.07.2020).

Представитель ответчика ООО «Бельвиль» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с законом при наличии необходимого кворума, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1 л.д. 130, 131-135).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, бюллетени собрания, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из протокола № № от 28.12.2019 следует, что в период с 24.11.2019 по 28.12.2019 в многоквартирном доме № № по адресу: 

<

адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

- определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых на общих собраниях решений и определено место хранения протоколов общих собраний;

- избран способ управления многоквартирным домом, ООО «Бельвиль» избрано в качестве управляющей компании;

- утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома;

- решены вопросы взаимоотношений с операторами связи и использованием ими общего имущества многоквартирного дома;

- совет дома наделен полномочиями по расходованию средств капитального ремонта;

- определен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества;

- разрешены вопросы об открытии и обслуживании специального счета по сбору средств на капитальный ремонт;

- иные вопросы, связанные с организацией работы управляющей компании.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ был дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 года представитель ООО «Телеинком» заполнял бюллетени для голосования по оспариваемому собранию (т. 1 л.д. 20-23, 25-28). В исковом заявлении истец подтвердил, что протокол оспариваемого собрания был опубликован на сайте управляющей компании 30.12.2019. Таким образом, о решениях собрания от 28.12.2019 истец узнал 30.12.2019.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

С настоящим иском в суд ООО «Телеинком» обратилось 01.08.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решений собраний, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что первоначально с данным иском он обратился в Арбитражный суд, в связи с чем срок необходимо исчислять с даты возврата искового заявления, судом отвергаются, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 204 ГК РФ. Исковое заявление, направленное в арбитражный суд было истцу возвращено в связи с неподсудностью спора, то есть к производству суда принято не было. Не знание истцом закона о подсудности споров не может служить основанием для продления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Телеинком» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд проверил также процедуру созыва и проведения собрания от 28.12.2019 и полагает, что данное собрание не может быть признано недействительным ввиду его ничтожности или оспоримости, поскольку оно проведено в соответствии с законом и при наличии необходимого кворума. Довод истца о том, что бюллетени для голосования являются недействительными ввиду отсутствия в некоторых из них сведений о регистрации права собственности проголосовавших лиц на квартиры в жилом доме, а также о том, что сведения о регистрации права собственности были вписаны после голосования, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца решениями оспариваемого собрания.

Следовательно, исковые требования ООО «Телеинком» не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Бельвиль» о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.12.2019 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская