П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ярушевской В.В.

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием помощника прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника представившего ордер №, 

удостоверение № от 12.12.2011г. Новиковой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела на стадии предварительного слушания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование не полное средне, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызывавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 06.05.2018г. в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут, находясь на участке местности по ул. Красной, г. Усть-Лабинска, напротив здания ночного клуба «Центр», расположенного по адресу: ул. Красная, д.214, по ничтожному поводу, из хулиганских побуждений, вступил в конфликт с ранее незнакомым ему потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого, желая причинить физическую боль, осознавая возможность причинения вреда здоровью, и сознательно допуская, умышлено со значительной силой нанес один удар в область лица потерпевшего. После того, как потерпевший упал на асфальтированное покрытие, прекратил свои действия.

Согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «травматический перелом нижнего края глазницы слева, левой скуловой кости, верхней стенки гайморовой пазухи слева с некоторым смещением». Исходя из анатомической локализации, характера выявленных повреждений следует полагать, что они образовались в результате не менее чем однократного (одного и более) травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, групповыми свойствами которых обладают, в том числе, и, анатомические части тела человека (руки, ноги) в область левой половины лица потерпевшего. Изолированный характер выявленных повреждений (область головы) исключает их образование в результате падения. Перелом скуло-орбитального комплекса слева, при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшим, загладил материальный и моральный ущерб.

Адвокат Новикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просила суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании также просил суд прекратить уголовное дело, поскольку ФИО2 ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по признаку - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызывавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. 

Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Данная норма закона согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО2 раскаялся в содеянном, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, так как подсудимый характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб. 

Кроме того, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на прекращении уголовного дела в связи с тем что, подсудимый принес ему свои извинения и возместил причинённый материальный и моральный ущерб, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, производство по данному уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.