Дело № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, заемщик обязан гасить кредит ежемесячно 22 числа платежного месяца в размере XXXX. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере XXXX. Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения, просил уменьшить неустойку, и учесть платеж по кредиту XXXX ДД.ММ.ГГ. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, заемщик обязан гасить кредит ежемесячно 22 числа платежного месяца в размере XXXX (график XXXX), в размере XXXX с ДД.ММ.ГГ (график XXXX).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно истории операций по кредитному договору платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, неустойка в размере XXXX: просроченный основной долг XXXX, просроченные проценты XXXX, неустойка за просроченный основной долг XXXX, неустойка за просроченные проценты XXXX.

Статьями 330 ГК РФ, 3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, таким образом, требования истца о взыскании указанных штрафных санкций подлежат удовлетворению. 

При взыскании штрафных санкций суд полагает необходимым применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), считает своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до XXXX. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 4 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца (на дату ДД.ММ.ГГ), и не оспаривается ответчиком (при взыскании просил учесть платеж XXXX от ДД.ММ.ГГ).

На основании п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме XXXX, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина