Дело №12-19/2025

№ 5-410/2024

22MS0037-01-2024-002582-35

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 11 февраля 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО2 обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судьей не принято во внимание, в процессе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, на которых видно, что он не находился в состояния опьянения. Давая оценку ходатайству его работодателя, мировой судья указывает на безальтернативность санкции, при этом оно не учтено при назначении срока наказания. Ссылается на то, что он, управляя автомобилем, был единственным участником дорожного движения, в связи с чем не создавал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Не учтена также его усталость, поскольку время было почти пять часов утра, а он не спал больше суток (по работе). Кроме того, суд посчитал отягчающим обстоятельством наличие правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, тогда как однородным признается правонарушение, предусмотренное такой же статьей КоАП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировому судье надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства, как управление лицом транспортным средством, и нахождение указанного лица при этом в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигавшимся 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не оспаривается и подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которое произведено с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.2).

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин., то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в состоянии опьянения, также установлен мировым судьей правильно.

Данное обстоятельство подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании результатов исследования с использованием технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» П №, согласно которых в установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха- 0,519 мг/л и 0,449 мг/л (л.д.4).

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин., то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, установлен мировым судьей правильно на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ФИО2 ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись, согласно которой у ФИО2 опьянения не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- водитель транспортного средства). 

Согласно пунктов 3-7 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее- средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется.

В соответствии с п.8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей административную процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО2, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства должностные лица- инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 подтвердили, будучи допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.48-49).

В жалобе ФИО2 также ссылается на указание мировым судьей на управление ФИО2 транспортным средством, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, при этом он был единственным участником дорожного движения.

Вопреки указанному доводу, мировой судья обоснованно указал на данные обстоятельства, поскольку ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Тот факт, что на момент остановки транспортного средства ФИО2 сотрудниками ДПС он на автодороге находился один, не может исключать того обстоятельства, что он был остановлен сотрудниками ДПС в населенном пункте 

<

адрес>, на дороге общего пользования, где в свою очередь могут также находиться иные участники дорожного движения, как водители, так и пешеходы. 

Иные доводы жалобы сводятся к повторению возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявленных при рассмотрении дела мировым судьей, давшим им в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.8 п.11 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, признал установленной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Административное наказание, вопреки довода жалобы ФИО2, назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальном размере. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки довода жалобы ФИО2 о том, что мировой судья посчитал отягчающим обстоятельством наличие правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, тогда как однородным признается правонарушение, предусмотренное такой же статьей КоАП, суд отмечает, что из представленных материалов дела следует, что ФИО2 действительно ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности 6 раз в течении 2024 года за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7