66RS0004-01-2024-004011-09 Дело № 2А-3750/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга от 

 о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе, признать незаконным бездействие Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии и возложить на Призывную комиссию 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военный комиссариат Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга обязанность устранить нарушения законодательства, признать не годным к военной службе ФИО1, присвоить категорию годности «В» либо отправить на дополнительное медицинское обследование. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлял жалобы на состояние здоровья: на боли в правом плечевом суставе, затруднение при движении, невозможность поднять руку, на наличие сколиоза в грудном отделе позвоночника. Также им были представлены заключения врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «СОКБ №» ФИО2 от 

, 

, электромиография, заключение врача-невролога ГАУЗ СО «СОКБ №» ФИО3 от 

, МРТ правого плечевого сустава, из которых видно, что ему установлены следующие диагнозы: брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пуска, плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава, синдром лестничной мышцы справа, мышечно-токсичный синдром, сколиоз грудного отдела позвоночника, субакроминальный бурсит, импиджмент синдром. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия 

<

адрес> г. Екатеринбурга приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеются заболевания, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. На заседании призывной комиссии присутствовало всего 3 члена комиссии, чем были нарушены положения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, председатель Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга отказался выдать административному истцу выписку из протокола заседания призывной комиссии. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Свердловской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией 

<

адрес> г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте, по жалобам даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга ФИО1 поставлен диагноз – синдром цербико брахиалгии на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника и травмы плечевого сустава не подтвержденный, энтезопатия правого плечевого сустава, без нарушения функций, левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1-2 степени, остеохондроз ГОП 1 стадии, без нарушения функций. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, право на проведение контрольного освидетельствования в Призывной комиссии Свердловской области в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее – Положение № 565) не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что на заседании призывной комиссии присутствовало всего 3 члена комиссии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как усматривается из выписки из протокола № от 

, на заседании призывной комиссии в отношении административного истца присутствовали 6 членов: председатель призывной комиссии – начальник отдела административных органов 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО6 военный комиссар Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга ФИО7, секретарь комиссии ФИО8, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9, старший участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, ведущий специалист управления образования 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО11

Таким образом, на заседании призывной комиссии присутствовало 6 членов, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком положений п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку вопрос о призыве административного истца на военную службу не касался альтернативной гражданской службы, обязательное участие представителя органа службы занятости населения не требовалось. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выписка из протокола заседания призывной комиссии от 

 была вручена административному истцу ФИО1 в судебном заседании 

, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконным бездействия административных ответчиков по выдаче административному истцу выписки из протокола заседания призывной комиссии в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает вручение административному истцу выписки из протокола заседания призывной комиссии. Вместе с тем, как было указано ранее, выписка из протокола заседания призывной комиссии от 

 была вручена административному истцу, то есть права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: