УИН 50RS0№-84

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит дату, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства дела в нем не конкретизированы, протокол не содержит описания события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать, как нарушение ФИО2 прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившегося в лишении ее права на общение с матерью и братом, если такое общение не противоречит интересам детей. В обжалуемом постановлении в качестве места совершения и дня обнаружения административного правонарушения указано отделение полиции в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО2 чинил препятствия в общении матери с ребенком, из объяснений ФИО7 усматривается, что в целом, ФИО2 предоставлял ей возможность видеться и общаться с несовершеннолетней дочерью. На момент подачи жалобы вопрос о месте проживания детей, а также порядок общения не разрешен, в производстве суда находятся соответствующие исковое и встречное исковое заявления. ФИО2 фактически предоставлял ФИО7 возможность видеться и общаться с несовершеннолетней дочерью посредством мессенджера и видеосвязи, при этом, выражение несогласия с таким способом общения не свидетельствует о том, что именно ФИО2 чинил препятствия в общении матери и несовершеннолетней дочери. 

ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 136, 145-146, 147-148). При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, а также в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ представила свои письменные объяснения, согласно которым она стала встречаться с ФИО2 в 2012 году, при этом совместно они никогда не проживали. В 2016 году она, будучи беременной старшим ребенком, переехала жить в квартиру, принадлежащую семье ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес>, где проживала с детьми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Оба ребенка родились вне брака, брак зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходил к детям в указанную квартиру, но никогда не оставался ночевать, не принимал совместно пищу, не занимался бытовыми делами. ФИО2 возражал против того, чтобы дети ходили в детский сад, настаивал на домашнем воспитании, он был груб в общении с детьми и с ней (ФИО7), применял физическую силу и методы психологического унижения, в связи с чем, в июле 2021 года она с детьми уехала в Республику Беларусь и пробыла там до мая 2022 года, при этом ФИО2 к детям не приезжал, с ними не общался. В октябре 2021 года брак с ФИО2 был расторгнут. После того, как ФИО2 пообещал изменить свое отношение к ней и сыну, она с детьми вернулась обратно, трудоустроилась и, накопив необходимую сумму денег, поскольку отношение ФИО2 к ней и сыну не изменилось, она арендовала квартиру и приступила к ее обустройству. Узнав о том, что она перевозит вещи в новую квартиру, хочет жить с детьми и не зависеть от него (ФИО2) финансово, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ограничил ей доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес>, указав, что детей она больше не увидит. Старшего ребенка в тот день она забрала после занятий, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о розыске ее несовершеннолетней дочери, о месте нахождения которой ей было неизвестно, так как ФИО2 на ее сообщения не отвечал, по адресу регистрации дверь не открывал, с ребенком там не появлялся. Впервые с ДД.ММ.ГГГГ она увидела несовершеннолетнюю дочь и смогла с ней поговорить ДД.ММ.ГГГГ и то только по видеосвязи, потом она увидела дочь только ДД.ММ.ГГГГ, а затем только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135, 168-169). При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес>. ФИО2 ей известен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда был рассмотрен материал. В Комиссию поступил административный материал по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 Было назначено заседание по рассмотрению административного материала, в качестве потерпевшего к участию в деле была привлечена ФИО7, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка. Рассматривая административный материал, было установлено, что поводом для составления административного протокола послужило поступившее в адрес полиции заявление ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления в отношении ФИО2 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Как из него следует, ФИО2 нарушил права и интересы несовершеннолетней ФИО1, выразившиеся в намеренном сокрытии места жительства несовершеннолетней, лишении права на общение с матерью и братом. В ходе рассмотрения материала на заседании комиссии при опросе правонарушителя, представителя потерпевшей, самой потерпевшей, защитника правонарушителя было исключено указание на сокрытие места жительства ребенка, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 намеренно в период с марта 2024 года ограничивал право общения дочери с матерью, указав при этом, что дает общаться им по видеосвязи. В ходе рассмотрения дела установлено, что мать настаивала неоднократно на том, чтобы они встретились очно, но данные требования игнорировались. Комиссия пришла к выводу, что материалами дела было доказано, что ФИО2 ограничивает право общения дочери и матери. В ходе рассмотрения дела комиссия пришла к выводу, что правонарушение является длящимся, и было пресечено ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об административном правонарушении, а местом совершения правонарушения был указан кабинет инспектора, который пресек административное правонарушения.

Суд, выслушав представителя ФИО7, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками закреплено в ст. 55 СК РФ. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. ст. 61, 63 СК РФ).

Частью 1 статьи 66 СК РФ установлено, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно обжалуемому ФИО2 постановлению поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ послужило поступившее в адрес административного органа заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал несовершеннолетнюю ФИО1 и о ее местонахождении матери ничего неизвестно, с указанного периода общение ребенка с матерью и братом не представляется возможным, предыдущие факты обращения в полицию по указанным обстоятельствам результата не дали.

По результатам рассмотрения заявления, опроса ФИО7 и ее представителя – ФИО8, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол №, от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил права и интересы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в намеренном сокрытии места жительства несовершеннолетней, в лишении права на общение с матерью ФИО10 и братом ФИО1, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается, в том числе, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Рассматривая административный материал и имеющиеся в нем доказательства, Комиссией обоснованно был исключен вывод административного органа о том, что ФИО2 намеренно скрывает место жительства несовершеннолетней ФИО1, как противоречащий имеющимся в материалах дела сведениям.

Так материалы дела содержат сведения о месте жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу ФИО2 была вручена почтовая телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный адрес также был указан в качестве места жительства ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, учитывая также, что наличие (отсутствие) ребенка по данному адресу административным органом не установлено.

В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что ФИО2 намеренно лишает дочь права на общение с матерью и братом ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ОДН УМВД России по г.о. Домодедово; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО7 и ее представителя ФИО8, пояснениями, данными ими на заседании Комиссии, перепиской через мессенджер WhatsApp между ФИО2 и ФИО7, жалобами ФИО7, поданными в уполномоченные органы о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери на общение с матерью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

К тому же, на заседании Комиссии ФИО2 пояснил о том, что ФИО7 имеет возможность общаться с дочерью по видеосвязи, и этого достаточно, пока не разрешится судебный спор об определении места жительства детей.

Комиссией было обоснованно отмечено, что общение по видеосвязи не заменит общения при личных встречах матери с ребенком, поскольку отсутствует тактильная связь, которая необходима близким людям, а также отсутствует возможность у детей проводить время друг с другом, играть и общаться. 

При этом ФИО2 не лишен возможности способствовать совместному времяпровождению обоих детей с матерью в его присутствии в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По итогам рассмотрения дела Комиссией установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил права и интересы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что выразилось в нарушении права несовершеннолетней на общение с матерью ФИО7 и братом ФИО1, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Комиссии о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из рапорта инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. Домодедово - должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ – день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, местом совершения правонарушения является место жительства ФИО2 – 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, которым допускалось нарушение прав и интересов несовершеннолетней, выразившееся в лишении ее права на общение с матерью и братом, если такое общение не противоречит интересам детей.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав в качестве даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, места совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>.

В остальной части постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина