Дело № 2-2958-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым, с учетом дополнений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2017г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 135 000 рублей, в том числе, компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей солидарно. Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью ФИО5 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1(истец) и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (ответчик). Судом частично удовлетворены требования третьего лица о взыскании морального вреда в размере 125000 рублей солидарно, при этом, степень вины не была определена. Истцом был полностью возмещен совместно причиненный вред в размере 125 000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости погашения долга согласно претензии, направленной заказным письмом 12.07.2018г., однако до настоящего времени им не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 62500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,00 рублей. 

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 33-35). Суду пояснил, что вина ФИО2 в причинении вреда потерпевшей ФИО5 отсутствует и не установлена, а потому оснований для права требования какой-либо части выплаченного возмещения не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2015г. в 13:20 часов на 1 км + 520 м автодороги «Металлплощадка - Сухово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в 

<

данные изъяты>

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.06.2016г., административное производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 25).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2017г. постановлено: взыскать в пользу ФИО9 с ФИО1 135000,00 рублей, в остальной части ФИО5 в иске, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 15-19). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2017г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2017г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда солидарно (л.д. 20-23).

Судом также установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.04.2017г., ФИО1 была осуществлена ФИО5 выплата денежных средств в размере 135000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2017г. (л.д. 24). 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1, выплатившим компенсацию морального вреда ФИО5 за причинение вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия 11.06.2015 года около 13 часов 20 мин в районе автодороги « Металлплощадка - Сухово»,1 км-/+520 взаимодействием двух источников опасности, нарушен п.11.1 Правил дорожного движения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, вина которого в совершении дорожно- транспортного происшествия 11.06.2015 года около 13 часов 20 мин в районе автодороги « Металлплощадка - Сухово»,1 км-/+520- отсутствует.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения административного дела вина участников ДТП не определена, что свидетельствует о степени вины их равной, является не состоятельными. При рассмотрении дела в порядке гражданского производства вопрос о вине продолжает оставаться открытым. То есть в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, при столкновении автомобилей), при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должны устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Так, судом установлено, что что 11.06.2015 года около 13часов 20 мин в районе автодороги « Металлплощадка- Сухово»1км-520 на перекрестке поворота ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>г/№ в нарушении п.11.1.ПДД при совершении маневра в виде обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, создал помеху в движении транспортного средства, совершавшему поворот налево со включенными указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения п.11.1 ПДД подтверждается схемой места происшествия от 11.06.2015 года, траекторией движения транспортных средств, пояснениями водителей ФИО2 от 11.06.2015 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и совершения поворота налево, где на стадии завершения маневра произошло столкновение автомобилей, показаниями ФИО1 от 11.06.2015 года, где он подтвердил, что начал обгон впереди движущегося автомобиля, увидел, что» автомобиль смещается влево, из-за чего и произошло ДТП».

Согласно пояснений ФИО2 он собирался поворачивать на 

<

адрес>, почти завершил маневр и в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. В его автомобиль врезалась автомашина под управлением ФИО1, совершающего обгон. Согласно объяснений ФИО1 он следовал в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО2, начал обгонять автомобиль на прерывистой линии разметки, не видел как автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, включил левый поворот, видел, что автомобиль начал смещаться в левую сторону, из-за чего произошло столкновение. 

На схеме ДТП со слов водителей зафиксировано два предполагаемых места столкновения: на расстоянии 2.4 м и 0,7 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при ширине проезжей части 3 м, то есть на встречной полосе движения. Механические повреждения на автомобилях расположены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, в задней левой части, у автомашины 

<

данные изъяты>,г/№, - передней части. 

С учетом изложенного, исходя из локализации повреждений на автомобиле истца, именно истец при совершении обгона въехал в автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который первым начал маневр поворота налево, поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 находятся в передней части, что подтверждается справкой о ДТП. 

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 начал смещаться влево, когда ФИО1 уже совершал маневр обгона не подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, локализацией повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, сосредоточенных в левой задней части, схемой ДТП, указывающих в совокупности, что столкновение произошло на встречной полосе, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, уже завершал маневр поворота налево.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с ДТП 11.06.2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, стал совершать маневр после того, как 

<

данные изъяты> г/н №, уже находился на встречной полосе, противоречат схеме ДТП и не подтверждены материалами дела. Исходя из места удара со слов ФИО1 на схеме ДТП, ширины полосы, где произошло столкновение транспортных средств, а также длины автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляющего 4м. 37 см, внезапное смещение 

<

данные изъяты>, г/н № в левую сторону причинило бы повреждения с локализацией их в передней левой части, что противоречит фактической локализации повреждений, установленных справкой о ДТП. 

В соответствии с п.11. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, обязан был убедиться в том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не подал согнал поворота налево. Таким образом, ФИО1 должен был убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте. Вместе с тем, из объяснений ФИО7 от 11.06.2015 года, следует, что согнал поворота был включен водителем автомобиля " заблаговременно, скорость автомобиля была снижена. 

Суд полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № , начал первым поворот налево, заехав на полосу встречного движения, а водитель ФИО1 в нарушении требования п.11.1 правил дорожного движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Исходя из разъяснения Пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1» О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», а также п.2. 1081 ГК РФ, основания для взыскания доли размера компенсации морального вреда, выплаченного ФИО1, с ФИО2 отсутствуют, виду отсутствия его вины в причинении вреда ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1914-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года