ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 5 февраля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чевела А.В.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: пер. Мирный 6, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- 20.01.2003 года Багаевским районным судом РО по ст. 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. «А,Б», ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.08.2010 года считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в ред. закона от 13.06.1996 г. к 7 годам 8 месяцам лишения свободы (л.д. 183-184, 198-202); 

- 03.12.2004 года Багаевским районным судом РО по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Президиума Ростовского областного суда от 26.08.2010 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.01.2003 г., общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2005 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, постановлением Шахтинского городского суда РО от 27.07.2011 г. приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 7 лет 9 мес., 17.02.2012 года, освобожден по отбытию наказания из ИК-1 Ростовской области (л.д. 164, 185-204);

- 03.06.2013 года Багаевским районным судом РО по ст. 132 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.09.2015 года, по отбытию наказания (л.д. 164, 171, 205-206); 

- 21.04.2017 года Багаевским районным судом РО по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 178-181),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, вблизи подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, снял с безымянного пальца правой руки потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, весом 4,020 граммов, стоимостью 10 000 рублей, при этом, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 не отказался от совершаемого им преступления, ответив отказом, на неоднократные просьбы Потерпевший №1, о возвращении похищенного, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО20 ФИО31 искали Свидетель №3, пришли домой к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, там находились потерпевшая, Свидетель №2, ФИО17 и Свидетель №3. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он с ФИО28 выпили с ними 2 рюмки водки и вчетвером, то есть он, ФИО20 ФИО29, Свидетель №3 и ФИО17 направились домой к Свидетель №3 за водкой. Когда пришли, Свидетель №3 налил ФИО21 водки и тот ушел. Он с Свидетель №3 и ФИО20 ФИО27 пошли к ним домой, по адресу: 

<

адрес>. По дороге заходили в магазин и покупали сигареты, там же мы встретили ФИО30. Когда пришли домой, он начал ремонтировать свет, так как с утра электрики отключили свет. Пока ремонтировал свет, сидели и распивали спиртные напитки, около 23 часов вечера пошли в дом и продолжили распивать спиртные напитки, позже он лег спать. Так же ранее потерпевшая заявляла о том, что он украл у нее телефон, как потом выяснилось она, продала телефон сама за алкогольную продукцию. Потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов вечера не видел, только утром, кольцо с потерпевшей не снимал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении указанного в приговоре деяния, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО16 и ФИО17, утром этого дня к ним пришел ФИО18, они выпивали спиртные напитки и позже ФИО18 ушел. Пришел ФИО1 с ФИО18 и они продолжили распивать спиртные напитки. Посидев еще немного она ушла в гости к подруге и пробыла у нее примерно до 15 часов 00 минут, когда вернулась домой на 

<

адрес>, то ФИО1 распивали спиртные напитки уже вдвоем с ФИО16, а ФИО18 не было. Они выпили еще несколько рюмок и она легла отдыхать. Когда проснулась попросила ФИО3 И, что бы тот шел домой. ФИО1 стал направляться к выходу и она пошла проводить его до калитки, где сказала ему уходить, при этом махнула перед ним правой рукой, на которой было надето золотое кольцо, а именно печатка. В этот же момент ФИО1 схватил за руку и стащил с руки кольцо. Она растерялась и стала звать на помощь, в этот момент Свидетель №1, которая находилась в доме, выбежала на улицу. ФИО1 удерживал калитку, чтобы Свидетель №1 не смогла выйди за двор, когда ФИО1 отпустил калитку, Свидетель №1 выбежала за двор и схватила ФИО1 за куртку и сказала, что бы бежала в дом и звала на помощь ФИО17 Когда я позвала ФИО17, ФИО1 стал убегать и ФИО17 догнать его не смог. Телесных повреждений ФИО1 не наносил, немного поцарапал только когда снимал с руки кольцо. Позже ФИО1 вместе с матерью приезжали к ней домой и просили, что бы она забрала заявление из полиции. Говорили, что купят новое, но она ответила, что нужно её кольцо и попросила его вернуть. В итоге кольцо никто не верн

<

адрес> носила постоянно, на правой руке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, часов в 11 утра зашла в кухню, там находился ФИО17, ФИО1 и ФИО18 Потерпевшая спала в помещении летней кухни. Потом часов в 17 вечера снова зашла в кухню, там сидел ФИО1 вместе с её мужем и ФИО1 попросил, что бы она не говорила ФИО18, что он был у них. Попозже услышала, что на улице кричит Потерпевший №1, она выскочила на крики и побежала к калитке, так как они с ФИО1 находились там. Потерпевший №1 кричала, что ФИО1 снял с нее кольцо, она начала толкать калитку, но он ее держал, когда ей удалось открыть калитку, она схватила ФИО1 за куртку и сказала Потерпевший №1, чтобы она бежала в кухню и будила ФИО17 Пока она бегала, что бы позвать ФИО17, я просила ФИО1 отдать кольцо, на что он сказал, что приходите утром, и он его отдаст. После он вырывался и убежал. Кольцо находилось у потерпевшей на руке, она постоянно его носила, это было золотое кольцо, печатка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в здании летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проснулся от того, что Потерпевший №1 плачет и говорит, что ФИО1 снял с ее руки кольцо, это было примерно 17 или 18 часов вечера. Потерпевшая разбудила ФИО17, он побежал на улицу, но ФИО3 уже убежал. Видел кольцо у потерпевшей в тот день, она его никогда не снимала, это золотое кольцо, печатка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10 утра он был в гостях у Свидетель №2, у него дома с ФИО17 и потерпевшей распивали спиртные напитки, по адресу: 

<

адрес>. В это время пришел ФИО1 и ФИО18, они выпили по две рюмки водки и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вечера он находился дома, по адресу 

<

адрес>. О том, что ФИО19 снял с потерпевшей кольцо, стало известно от потерпевшей через 2 дня;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он пришел домой к ФИО18, проживающему по адресу: 

<

адрес>, улицу и номер дома не помнит, и распили 2 бутылки водки. Позже пришел ФИО1 и ФИО18, еще выпили. После этого пошел домой к потерпевшей и лег там спать. Позже потерпевшая разбудила его и сказала, что ФИО1 украл у нее золотое кольцо, он выбежал на улицу, на ФИО3 уже не было там;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что потерпевшая её дочь, узнала о краже золотого кольца от участкового, он приехал к ней домой, и спрашивал, что это за кольцо было, откуда оно у дочери. Данное кольцо, золотую печатку, она подарила ей на ее день рождение, на 30 лет. Носила она это кольцо на правой руке;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил, сняв с ее пальца, принадлежащее ей золотое кольцо, на ее просьбы вернуть ей кольцо, он ответил ей отказом, после чего, скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, свидетель Свидетель №3, полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО7, согласно которого, свидетель Свидетель №3, полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которого, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии двух понятых пояснила, что на участке местности, прилегающей территории к подворью, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 открыто похитил принадлежащее ей золотое кольцо (т. 1 л.д. 100-107);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, около подворья, по адресу: 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей золотое кольцо, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д.7);

- справкой ТНС-Энерго от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, отключение режима потребления электрической энергии домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не производилось (т. 1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, вблизи подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо (т. 1 л.д. 8-12);

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергается не только изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и в суде, которая при проведении следственных действий, а также в судебном заседании прямо указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. 

Кроме того, его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в суде, а также письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания указанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО8, оглашенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не совершал преступление, а в это время находился дома, так как они с подсудимым проживают вместе, он является для неё гражданским супругом, и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Кроме того, наличие данных незначительных неточностей свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии предварительной договоренности между допрошенными лицами в оговоре ФИО1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что никто из свидетелей не видел сам момент хищения, дают противоречивые показания, само кольцо у ФИО1 не видели, нет сведений о его стоимости, суд находит не обоснованными и не мотивированными, так как они опровергаются анализом исследованных в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных лиц, оценка которым дана выше. Кроме того, органом дознания в материалах дела представлены сведения о стоимости аналогичных колец (т. 1 л.д. 22-24), а стороной защиты иного не представлено. 

При этом, суд считает возможным исключить из доказательств протокол осмотра предметов от 02.06.2017 года, которым осмотрен конверт с детализацией телефонных соединений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, указанной детализации, так как они не несут какой-либо доказательственной базы. 

Суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 172).

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 163-164). 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя, и потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания, отбытый по приговору Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - конверт с детализацией телефонных соединений 89526071204 на 3-х листах, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов