РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2018 по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагил ФИО4 истца привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. в доход государства. ФИО2 признали виновным в том, что он нарушил режим проживания в РФ, проживая с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Истец обжаловал данное решение в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагил. 20.09.2005 судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил по мотиву допущенных процессуальных нарушений отменил постановление начальника Тагилстроевского РОВД г. Н.Тагил ФИО4 о наложении на ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Также судья принял решение о возврате дела об административном правонарушении начальнику Тагилстроевского РОВД гор.Н.Тагил на новое рассмотрение. 21.10.2005 судья Свердловского областного суда отменил решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 20 сентября 2005 по мотивам отсутствия нарушения процессуальных прав ФИО3 и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд. 15.12.2005 судья Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил вынесла решение, которым удовлетворила жалобу ФИО3 и отменила постановление начальника Тагилстроевского РОВД г.Н.Тагил ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 26.12.2005 решение вступило в законную силу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переживал и нервничал из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, временами у него сильно болела голова, в течение длительного времени была бессонница. На тот момент он не имел постоянного источника дохода для того, чтобы оплатить наложенный штраф в размере 1500 руб. и от этого нервничал еще больше. О том, что ФИО2 не имел ежемесячного дохода, указано в протоколе №. Сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4 своими незаконными действиями - не разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, незаконным привлечением к административной ответственности, не принесением извинений за свои незаконные действия - причинили истцу моральный вред, который он оцениваю в 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4 в августе 2005 г. являлись сотрудниками УВД г.Нижний Тагил. МУ МВД России «Нижнетагильское» является правопреемником УВД г.Нижний Тагил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал основание и предмет исковых требований, по доводам указным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно указала, что МУ МВД России «Нижнетагильское» не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, не является и не может являться финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, соответственно не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям. События, на которые указывает истец в своем заявлении, датируются периодом 2005 года, на сегодняшний день прошло уже более 13 лет с момент составления указанного административного протокола и всех последующих событий, которые привели к предъявлению ФИО3 искового заявления о компенсации морального вреда. Уважительные причины обращения в суд, по истечении столь длительного периода времени, истец не предоставил, а необоснованное промедление в предъявлении требования о компенсации рассматривается как основание для снижения ее размера. Считает, что исходя из обстоятельств дела, необходимо принять во внимание давность произошедших событий, обстоятельства повлекшие прекращение дела об административном правонарушении, степень нравственных и физических страданий истца, которые ФИО2 не подтверждены. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте ленинского районного суда города Нижний Тагил. Направил в суд письменный отзыв? в котором в удовлетворении требований просил отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика МУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское», исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что допустил проживание без регистрации по месту жительства.

Постановлением начальника Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. в доход государства.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в виду нарушения процессуальных норм.

Решением Свердловского областного суда от 21.10.2005 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2005 в отношении ФИО2 отменено.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2005, вступившем в законную силу 26.12.2005, постановление начальника Тагилстроевского РОВД города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело производством прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой нач.1 ст.1068 ГК РФ, являются несостоятельными. 

Ответственность на основании статей 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не подлежит взысканию в безусловном порядке.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья - Н.А.Зевайкина