№ 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Сопроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 67343,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на затопление квартиры истца по вине ответчика. Согласно отчету ООО «ЗАРЯ» от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 67343,00 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,00 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменный отзыв, в котором ответчик указала, что не должна нести ответственность за причиненный вред имуществу истца, поскольку добросовестно и ответственно следит за техническим состоянием квартиры. К моменту прорыва шланга у нее на кухне отсутствовала протечка, визуально не было никакой неисправности. В момент аварии в квартире никого не было. То, что вода с шестого этажа дошла до третьего, могло произойти только из-за того, что сотрудники аварийной службы неоправданно долго устраняла аварию. Возможно, в тот день было превышение параметров давления воды, причина, по которой лопнул шланг, не установлена. Шланг был новый, куплен и поставлен в этом году, замену и установку производил человек, обладающий навыками и соответствующим техническим образованием. Полагает, что ее вина не доказана, поскольку не установлено, в связи с чем произошел прорыв шланга.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несет ответственность за содержание квартиры. 

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела (справка от 20.08.2018 г., акт от 03.09.2018 г.) установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, из 

<

адрес> того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 

Из акта от 03.09.2018 г., составленного комиссией в составе старшего инженера АРДС-2 ФИО9, инженера АРДС-2 ФИО10 в присутствии ФИО8, следует, что причиной затопления 

<

адрес> стал прорыв шланга гибкой подводки кухонного смесителя 

<

адрес>, со слов 

<

адрес> при затоплении из 

<

адрес> вода дошла до квартир 3-го этажа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязана доказать отсутствие вины в причинении вреда. 

Факт затопления квартиры истца в связи с прорывом шланга гибкой подводки к смесителю на кухне 

<

адрес> ФИО3 не опровергает.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Ответчик заявляет о том, что подтопление произошло по не зависящей от нее причине, указав в отзыве, что, возможно, в день затопления было превышение параметров давления воды, а также то, что шланг был новый, куплен и поставлен в этом году, замену и установку производил человек, обладающий навыками и соответствующим техническим образованием. 

Согласно справке ЗАО «УК «СПАС-Дом», в период с 13.08.2018 г. по 15.08.2018 г. скачка давления воды в системе водоснабжения жилого 

<

адрес> не происходило. Отключение системы холодного и горячего водоснабжения в указанный период по данному адресу не производилось.

Иное ответчиком не доказано, также не представлено ФИО4 доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу. 

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества и бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры. 

Согласно отчету ООО «Заря» № 550 от 29.08.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, рассчитанная по состоянию на 20.08.2018 г., составляет 67343,00 руб.

В добровольном порядке ущерб от затопления ответчиком не возмещен. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, на сумму 67343,00 руб. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО8 ФИО15 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67343,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,29 руб., всего взыскать 69563,29 руб. (Шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля двадцать девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-315/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.