РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 марта 2021 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при помощнике судьи Посоховой С.Н., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указало, что *** Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты *. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 357370,03 рублей в период с *** по ***, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

*** банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору * ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *. *** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с *** по *** ответчиком не было внесено платежей в счет погашения задолженности. В результате задолженность составляет 357370,03 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.ст. 434, 435,438 ГК РФ, от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п.2 заявления и п.2.2 Правил, банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с *** по *** включительно в размере 357370,03 рублей, которая состоит из: 142357,53 рублей – основной долг, 213721,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1290,75 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773,70 рублей.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *** привлечено АО «ОТП Банк», первоначальный кредитор по кредитному договору заключенного с ФИО1 ***.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что последний платеж ею был осуществлен *** в сумме 7150 рублей, затем *** ею были сняты наличные денежные средства в размере 2500 рублей, после *** она в Банк больше не обращалась, кредитной картой не пользовалась. Банк в свою очередь также не проявлял интерес к ее кредиту с указанного срока. Кредит она оплачивала и пользовалась кредитной картой три года (с *** сняла наличные с карты по ***) и считала, что все кредитные обязательства перед банком ею выполнены на дату ***, за исключением последней суммы (снятие наличных в размере 2500 рублей ***). В доводах истца изложена недостоверная информация, а именно никаких уведомлений ни от Банка, ни от Истца она не получала, истцом не представлены доказательства направления указанного документа в ее адрес, а также доказательств получения каких-либо требований со стороны банка или истца в период с октября 2015 года по настоящее время, ею только был получен судебный приказ, который впоследствии был отменен. С октября 2015 года она не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Срок обращения в суд у истца истек, считает, что начало течения срока исковой давности является ***, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 3 года 9 месяцев 2 дня, до момента подачи настоящего иска прошло 5 лет 17 дней, в данном случае иск должен быть подан не позднее ***. Срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае удовлетворения требований истца судом в полном объеме или его части, считает необходимым применить ст. 333ГК РФ и 404 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций поскольку они являются явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что ею был заключен кредитный договор с ОТП Банк, так как в 2012 году она покупала телевизор в рассрочку на четыре месяца через ОТП Банк в магазине Эльдорадо. После того как она погасила рассрочку за телевизор, ей прислали по почте кредитную карту, какого-либо заявления на выдачу кредитной карты она не писала, впоследствии она активировала кредитную карту, погасила задолженность, затем ей почтой прислали вторую кредитную карту, данной картой она пользовалась, погашала задолженность почти сразу после снятия наличных денежных средств. Осенью 2015 года у нее возникли материальные трудности, она перестала платить по карте, также перестала пользоваться картой. В 2015 году ОТП банк ей сообщил о задолженности 100000 рублей, впоследствии ей звонили коллекторы, от истца никаких писем она не получала. Судебный приказ был отменен по ее заявлению. Каких-либо документов на кредитную карту не было, заявления ею не заполнялись, изначально только писала заявление, когда покупала телевизор в рассрочку. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОТП Банк».

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась в АО «ОТП-Банк» с заявлением на получение кредита на товар ЖК-телевизор Samsung, кредитный договор *, сумма кредита за товар составляла 13299 рублей, срок кредита 6 месяцев, процентная ставка 47,7 годовых, размер первого ежемесячного платежа 2692,98 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 2661,64 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * от ***. В свою очередь заявления ФИО1 о предоставлении ей кредитной карты * суду не предоставлено, при этом не предоставлено кредитного договора за *, также не предоставлено доказательств, подтверждающих переоформление кредитного договора или перевыпуск карты, либо соответствующие изменения нумерации кредитного договора.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлена выписка по счету на имя ФИО1 за период с *** по ***, согласно которой отражены выдача кредита путем выдачи наличных денежных средств, впоследствии ежемесячно в счет погашения кредита поступали денежные средства, последнее внесение денежных средств имело место быть ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении дела суд принимает во внимание наличие выписки по лицевому счету на имя ФИО1, которой подтверждается получение ответчиком по кредитному договору * денежных средств, задолженность по основному долгу составляет 142357,53 рублей. Факт получения денежных средств от АО «ОТП-Банк» и факт пользования кредитной картой ФИО1 оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между банком и ответчиком имело место заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты *, а также его реальное исполнение сторонами: получение систематически ответчиком денежных сумм в различном размере, частичное возвращение истцу денежных средств со стороны ответчика до ***, направленных банком на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата всей суммы кредита ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд полагает установленным, что сумма основного долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * составляет на *** 142357,53 рублей, указанную в расчете задолженности истца.

Однако в соответствии с положениями § 2 гл. 42 ГК РФ, суд считает, что истец должен доказать не только факт предоставления заемщику кредитных средств, что, несомненно, может подтверждаться и выпиской по банковскому счету, но и условия предоставления кредита, в частности процентную ставку за пользование кредитными средствами, график погашения кредита и процентов по нему, размер и порядок начисления неустойки (штрафных санкций). 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что стороной истца обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнена. Заявляя требования о предоставлении кредита и указание в выписке по счету процентной ставки от 24,9 % до 49,6 %, о начислении комиссий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, при этом по выписке из лицевого счета невозможно установить данные обстоятельства, которые должны быть согласованы сторонами при заключении кредитного договора в качестве его существенных условий.

При этом, суд полагает, что именно банк как кредитор должен был обеспечить сохранность таких документов.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование расчета процентов за пользование кредитом (процентов на непросроченный основной долг), а также комиссий, суду не предоставлено, в отсутствие кредитного договора у суда отсутствует возможность проверить правильность произведенного истцом расчета.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением, в период пользования кредитом также не производились выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем сумма основного долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * составляет на *** 142357,53 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

*** между АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор * уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «ОТП-Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований (приложением к договору уступки прав требования (цессии) от ***).

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указному выше кредитному договору является ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных истцом приложения к договору уступки прав требования (цессии) от ***, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 2529359818 составляет 357370,03 рублей.

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно. Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности по основному долгу, выписки по лицевому счету на имя ФИО1 представленной в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, последнее внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика было осуществлено ***.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.07.2019 года путем сдачи заявления в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-847/2019 года по вынесению судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов связанных с уплатой госпошлины. Определением мирового судьи от 02 августа 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Принимая во внимание выписку по счету, начисление ежемесячных процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что условиями кредитования было предусмотрено ежемесячное внесение платежей, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 28.09.2015 года и впоследствии ответчиком ФИО1 не вносились платежи по кредитному договору, соответственно банк узнал о нарушенном праве 28.10.2015 года, то есть с 28.10.2015 года началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности и с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, размер основного долга сформирован на 21.10.2015 года, при этом была сформирована окончательная сумма основного долга в размере 142357,53 рублей, впоследствии размер основного долга не менялся, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку срок исковой давности составляет три года и истец обратился к мировому судье 10.07.2019 года, сдав в организацию почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье за пределами общего срока исковой давности суммы основного долга в размере 142357,53 рублей, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Феникс» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ. Срок давности по заявленным требованиям уже был пропущен на момент обращения к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области. 

Таким образом, истец ООО «Феникс» обратилось в Городецкий городской суд за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * в размере 142357,53 рублей, следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, комиссий, которые начислены за период с 21.10.2015 года по 19.12.2018 года на сумму долга в размере 142357,53 рублей у суда не имеется.

Учитывая, отсутствие бесспорных доказательств в обоснование расчета процентов за пользование кредитом (процентов на непросроченный основной долг), и комиссий, в отсутствие кредитного договора, принимая во внимание что требование о взыскании процентов и комиссий являются производными требованиями от требования о взыскании основного долга по договору, в удовлетворении которого отказано, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 2529359818 от 06.11.2012 года в сумме 357370,03 рублей в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * от *** в сумме 357370 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773 рубля 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова