24MS 0158-01-2020-000563-50

РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 15 июля 2020 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края С.В. Кулага, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-17, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 18 мая 2020 года, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №5-139/158/2020 об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 18.05.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении им 13.04.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой (с дополнениями) в вышестоящий суд, ссылаясь на то, что постановление вынесено в его отсутствие без его надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и знакомиться с материалами. Кроме того он не был отстранен от управления транспортным средством, так как не был установлен факт его управления им, понятых или видеофиксации при этом действии не было, следовательно не имеется объективных доказательств управления им транспортным средством. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует время и дата ее осуществления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 7 Приказа МВД от 23.08.2017 № 664, видеозапись не приложена к протоколу, понятые при данной процедуре отсутствовали. Кроме этого при составлении протокола у него не были обнаружены признаки опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был продемонстрирован номер прибора, целостность клейма, не был произведен пробный забор воздуха и не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, которую вскрыл инспектор ГИБДД, и что могло повлиять на результат исследования. Несмотря на это судом данному факту оценка не дана, данный протокол был признан допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления, составленные в его отсутствие. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу не указаны наименование и номер технического средства, производящего видеозапись, не указано на отсутствие понятых, не проведена проверка достоверности записи, ее непрерывность, полнота и последовательность. Сотрудники ГИБДД при составлении материалов дела были заинтересованы в его исходе. Все собранные по делу доказательства ничтожны и не имеют за собой юридической силы. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, суду показал, что на телефонный звонок секретаря судебного заседания Пресняковой ответил его друг, который в последствие не передал ему информацию о том, что его вызывают для участия в судебном заседании. Также пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, стоял возле снегохода, разговаривал с приятелем, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, начали задавать вопросы, а затем пригласили в служебный автомобиль и начали составлять протоколы без понятых, снимая происходящее на сотовый телефон. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2020 года, ФИО1 13.04.2020 г. в 00 час. 33 мин. на ул. Дудинская, д. 21 в г. Дудинка управлял транспортным средством – снегоходом «Yamaha Viking IV» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава преступления, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено умышленное противоправное, виновное нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Об этом свидетельствуют приведенные в постановлении мирового судьи доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 13.04.2020 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13.04.2020г.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2020, которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в размере 0,37 мг/л.; 

- рапорт ст.инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району ФИО3 от 13.04.2020г., из которого установлено, что 13.04.2020 на ул. Дудинская, д. 21 в г. Дудинка было остановлено транспортное средство снегоход «Yamaha Viking IV» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 У водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,37 мг/л;

- справка должностного лица Гостехнадзора о наличии у ФИО1 действующего удостоверения тракториста – машиниста;

- письменные объяснения ФИО1 от 13.04.2020, в которых он признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования;

- СD- диск, содержащим видеофиксацию процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о том, что отстранение от управления транспортным средством фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления ТС опровергается установленной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности письменным объяснением самого ФИО1, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки утверждениям ФИО1, DVD – диск с видеозаписью его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения был направлен в адрес мирового судьи начальником ОГИБДД ОМВД России по ТДН району совместно с материалами по делу об административном правонарушении 15.04.2020, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, опись документов (материал на 12 листах) (л.д. 14). Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы, жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ТДН района с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 не извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

13.04.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был указан адрес и номер телефона (л.д.2).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен телефонограммой, принятой им в 09 часов 50 минут 15.05.2020 года от секретаря судебного заседания Н.А. Пресняковой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, факт направления телефонограммы удостоверен подписью секретаря судебного заседания (л.д. 25).

В судебное заседание ФИО4 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ФИО4, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении и имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Доводы о том, что о дате и времени судебное заседание было ознакомлено иное лицо, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты в желание избежать административной ответственности за содеянное. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. ФИО4 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 18 мая 2020 года, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья С.В. Кулага.