Судья Буторова О.В. Дело № 33-530/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 750 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 19 февраля 2016 года около 19 часов 35 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на выбоину на проезжей части дороги.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер возмещения ущерба, ссылаясь на неосторожность истца при управлении автомобилем.

Решением суда постановлено: 

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить;

взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 694 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 400 рублей;

взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу ООО «АКТИВ Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства г. Калуги ставит вопрос об отмене решения суда, так как ущерб причинен по вине истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из содержания ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года около 19 часов 35 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

1> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной возникновения данных повреждений указан наезд на выбоину проезжей части. ДТП произошло в темное время суток, предупреждающие знаки либо ограждение отсутствовали. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 февраля 2016 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Калуге, подтверждается, что в месте указанного происшествия имеется дорожная выбоина глубиной 0,18 м, шириной 1,15 м, длиной 1,15 м. 

В соответствии с определением суда от 11 октября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2016 года, составленному экспертом ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 1999 года выпуска, с учетом износа составляет 79 694 рублей. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведенные выводы соответствуют иным материалам дела. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, так как он причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Основания для признания в действиях истца грубой неосторожности отсутствуют.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: