Дело № 12-119/2024 Мировой судья Носкова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 декабря 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием ФИО1, его защитника (представителя) Р.Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 отметил, что на момент оформления протокола об административном правонарушении он не управлял автомобилем, так как находился дома, спиртное употребил после того, как припарковал транспортное средство. Кроме того, он был неверно осведомлен о времени рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушены были его права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник (представитель) Р.Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, дополнительно отметили, что решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района от 17.10.2024, которое принималось во внимание при вынесении постановления 28.11.2024, также является незаконным по причине допущенных нарушений.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» К.Ю.В. просила решение мирового судьи от 28.11.2024 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17.10.2024 около 8 часов 05 минут, находясь возле 

<

адрес>, являясь водителем, отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протоколы от 17.10.2024 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 

<

адрес> от 17.10.2024 освидетельствования на состояние опьянения; копия протокола задержания транспортного средства от 17.10.2024; рапорт ИДПС В.С.В.; видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД; копия постановления мирового судьи от 17.10.2023.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка. 

Вопреки позиции заявителя и его защитника (представителя) мировым судьей достаточно и правильно мотивированы выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем, в том числе и с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района от 17.10.2024.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, в силу чего суд находит не состоятельными доводы автора жалобы и его представителя о незаконности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, принимавших участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Суд также находит не состоятельным и надуманным довод ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после того, как припарковал свой автомобиль, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает избранную ФИО1 позицию как способ реализации своего права на защиту.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не было допущено. Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и по этой причине были нарушены его права. Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания. Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, не имеется суду сторонами не представлено. Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что его извещали о судебном заседании, однако он не правильно понял и не разобрал время начала судебного процесса, о переносе судебного заседания он ходатайств не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных мировым судьей вышеизложенных доказательств позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Мировым судьей верно установлены факты управления транспортным средством ФИО1 и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения, то есть мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.С. Александров