Дело №2-1586/2024

16RS0045-01-2024-000982-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдвин» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договору уступки права требования, по которому цессионарию передается право требования к должнику ФИО1 в размере 468098 руб., возникшее из обязательства: исполнительный лист серия ФС №, выданный Авиастроительным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что в п. 1.2 договора указаны передаваемые права, которые приводят к увеличению объема взыскиваемых с должника денежных сумм. В связи с тем, что данный пункт ущемляет права должника, истец считает данный пункт договора недействительным.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юдвин» в лице директора ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юдвин» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передается право требования к должнику ФИО1 в размере 468098 руб., возникшее из обязательства: исполнительный лист серия ФС №, выданный Авиастроительным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец полагает, что в п. 1.2 договора указаны передаваемые права, которые приводят к увеличению объема взыскиваемых с должника денежных сумм. В связи с тем, что данный пункт ущемляет права должника, истец считает данный пункт договора недействительным.

Между тем, ответчиком представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Юдвин» в лице директора ФИО2 и ФИО3 расторгают договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, уплаченная по сделке, возвращается цеденту. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный договор уступки права требования расторгнут, права истца не нарушены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предмета спора. 

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова 

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.