Дело № 2-940/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-000941-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 июня 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с учетом уточнений в размере 53 800 рублей, расходов на экспертное заключение в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у 

<

адрес>, Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»)) и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «ГСК «Югория»). В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, причинены механические повреждения. По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшей стороны АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 32880 рублей. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый центр «Капитал» (далее ООО РКЦ «Капитал») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 900 рублей, за составление заключения истцом оплачено 7000 рублей. Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 766 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48100 рублей. Поскольку, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, заявлены требования о взыскании 53 800 рублей, как разница между надлежащим размером страховой выплаты и реально, причиненным ущербом, а также судебных расходов.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснили, что с уточненными требованиями согласны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста Ф.И.О., изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у 

<

адрес>, Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «ГСК «Югория») и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «ГСК «Югория»). В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № транспортному средства истца, причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы мета ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (л.д.80-88). 

По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшей стороны АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 32880 рублей (л.д.99). 

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, ООО РКЦ «Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 900 рублей, за составление заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д.14-17). 

Согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48100 рублей (л.д.112-128). 

Специалист Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что наименование и количество работ, определены с учетом повреждений транспортного средства, с применением имающейся в его пользовании лицензионной программы. 

Поскольку страховое возмещение потерпевшей стороне было выплачено на основании заключенного между ней и страховщиком соглашения, что является правом потерпевшего, представленные страховщиком материалы выплатного дела, не содержат заключения специалиста, определяющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (л.д.93-104), с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методики, определенный заключением ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласны, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике, установленным заключением ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ - 53800 рублей =(101900 рублей – 48100 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 53 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 7000 рублей (л.д.14-17), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 400000 рублей (л.д.6), с учетом уточнения иска и объёма требований, признанных обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оценку 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025 года