дело № 22-1631/2024 судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Л.Г. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, с номером двигателя 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Меновщиковой Л.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать, при этом указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины в инкриминируемом преступлении; ссылается, что в приговоре не указано каким образом и кто установил состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, вместе с тем, её подзащитный за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения застигнут не был, сотрудники ГИБДД прибыли к нему домой спустя продолжительное время после управления им транспортным средством; полагает, что место и время совершения преступления как органами дознания, так и судом не установлены. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Л.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Благовещенского района Ф.И.О.13. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о совершении ФИО1, находящемся в алкогольном опьянении, факта управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> по месту совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> от дневного экипажа 

<

номер> им было передано лицо, которое ранее скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, для освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

дата> около 21 часа 50 минут, находясь на парковке по адресу: 

<

адрес> салоне служебного автомобиля ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством по протоколу 28 АК 141170 от 05.01.2024 г. в 21 час 57 минут. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, поведение, не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Алеканкин ответил отказом. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он выразил своё несогласие и отказался ставить свою подпись в протоколе. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> в вечернее время, Свидетель №2 совместно со своим знакомым Свидетель №4 находились у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №4 приехал к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. и припарковал около ворот дома. Находясь в гараже он услышал грохот металла, на улице он увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с поврежденной передней левой стороной. После чего он увидел уезжающий грузовик белого цвета, в сторону пограничной заставы. Сотрудники ГИБДД оформили факт ДТП (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> он находился в месте пропуска за рубеж инженерно - технических сооружений 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> где исполнял служебные обязанности. 

<

дата> в 17 часов 34 минуты к пункту пропуска за рубеж инженерно -технических сооружений подъехал автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с повреждениями передней левой стороны. Управлял автомобилем ФИО1. На переднем пассажирском сидении находилась стеклянная бутылка. Поведение ФИО1 его смутило, поскольку он изрядно нервничал и от него исходил запах алкоголя изо рта, а также нарушена речь и координация движения. Когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. отъехал от пункта пропуска, была обнаружена бутылка водки под передним левым колесом автомобиля марки 

<

данные изъяты>» (л.д. 62-64); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, припаркованный его автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был поврежден грузовиком белого цвета, который направился в сторону пограничной заставы после ДТП. Он побежал за грузовиком белого цвета, в сторону пограничной заставы. Когда он прибежал к КПП пограничной заставы около 18 часов грузовик белого цвета уехал, на месте КПП была обнаружена стеклянная бутылка с заполненной жидкостью внутри. Он вернулся к дому Свидетель №2 и увидел, что сотрудниками ГИБДД оформляется ДТП. После оформления сотрудниками ДТП он совместно с сотрудниками полиции поехал на пограничную заставу и после этого они проехали до места жительства виновника ДГП, где 

<

дата> около 19 часов 20 минут на территории фермы был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с заглушенным двигателем. В жилом помещении на территории фермы спал неизвестный ему мужчина, которого разбудили сотрудники полиции и доставили на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 59-61). 

фактическими данными, зафиксированными в: протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 141170 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 7); протоколе 28 ВА 074914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от 05 января 2024 года (л.д. 33-35); выписке из приказа № 563 л/с от 09 июля 2021 года (л.д. 36); должностной инструкции № 5/1-10219 вн от 29.09.2021 г. (л.д. 37-39); выписке из приказа № 400 л/с от 29 июля 2020 года (л.д. 40); должностной инструкции № 5/1-10443 вн от 08 ноября 2023 года (л.д. 41-43); постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 июля 2023 года (л.д. 21-24); протоколе осмотра предметов от 19.03.2024 года (л.д.70-71); видеозаписи от 05.01.2024 года (л.д. 116).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Как видно из представленных материалов, сопоставив собранные по делу доказательства с показаниями названных выше лиц, суд первой инстанции не усомнился в их относимости к рассматриваемому уголовному делу и справедливо сделал вывод, что они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетели поясняли очевидцами каких событий они были.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 за рулём своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.5 согласно которым в ходе разговора с Алеканкиным от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке.

При этом, версия стороны защиты о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения застигнут не был, а сотрудники ГИБДД прибыли к нему домой спустя продолжительное время после управления им автомобилем, когда он уже поужинал и употребил спиртные напитки, по мнению суда апелляционной инстанции, не выдерживает никакой критики, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который остановил транспортное средство ФИО1 5 января 2024 года на пункте КПП пограничной заставы для досмотра транспортного средства, от ФИО1 уже исходил запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь и координация движения.

Версия стороны защиты, выдвинутая в защиту ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП осуждённый не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД неправильно установили обстоятельства произошедших событий, а как следствие органами предварительного следствия не установлено время, место и способ совершения преступления, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого, указавшего, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, с места ДТП уехал, так как нужно было срочно возвращаться на ферму и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам жалобы защитника, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что в приговоре отсутствует доказательства вины ФИО1, являются неубедительными. Из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осуждённого и отвергнув её, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.

Оснований для оправдания ФИО1 по основаниям, приведённым защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая несостоятельными доводы защитника в указанной части.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, с учётом категории тяжести совершённого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий