Дело N2- 1405-2024

64RS0

<

№>-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Сбербанк Страхование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения неустойки, убытков и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 7 600 руб., неустойку в размере 144 900 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неустойку в размере 1748 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>,, неустойку в размере 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, 

<

Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

<

Дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований, как претензии, направленной после получения ответа..

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 9

<

Дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб.

<

Дата> СК исполнила решение ФУ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 800 руб.

Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом и следует, из материалов дела, что 

<

Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государтсвенный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбебанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№> со сроком страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

Дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее - Правила ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

С заявлением потерпевший предоставил справку о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

Дата> (далее - Справка о ДТП), а также постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> (далее - Постановление 1) в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

<

Дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

Дата> ответчик письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам лицо, виновное в ДТП, не установлено, что подтверждается почтовым идентификатором 80095687602582.

В связи с тем, что страховая компания прислала письмо об отказе, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

<

Дата> в адрес ответчика поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым идентификатором 41005487098318.

В обоснование заявленных требований представлено: копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому водитель ФИО3 

<

Дата>, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала.

<

Дата> ответчик письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором 80090889238591.

<

Дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-119427, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения Финансовой организации, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения истца 

<

Дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб.

<

Дата> СК исполнила решение ФУ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 800 руб.

Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем обращается с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 7 600 руб., из расчета: 82 800 руб. (сумма без учета износа согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного) - 75 200 руб. (выплата СК по решению ФУ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 3 800 руб., из расчета: 7 600 руб. х 50%.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В ФЗ «Об ОСАГО» четко определено, что страховая компания отвечает по своим обязательствам, в случае недоплаты страхового возмещения, выплатой в пользу потерпевшего неустойки в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований, начиная с 21 дня после первичного обращения в СК и по день фактического исполнения обязательств.

Каких-либо дополнительных условий, предусматривающих возможность уклонения от данного обязательства, Р. законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки! которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Конкретно в данном случае страховая компания нарушила как срок осуществления страхового возмещения, так и порядок.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

-в размере 144 900 руб. за период с 

<

Дата> (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 

<

Дата> (дата выплаты по решению ФУ) из расчета: 82 800 руб. х 1% х 175 дней (кол-во дней просрочки),

-в размере 1 748 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (дата подачи иска в суд) из расчета: 7 600 руб. х 1% х 23 дня (кол-во дней просрочки),

-в размере 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического

исполнения решения суда, из расчета: 7 600 руб. х 1%.. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств в настоящем случае, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком связано только с нежеланием платить страховое возмещение без учета износа, поскольку он не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком также применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд из установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, которая является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Разрешая требования о взыскании расходов, заявленных истцом в размере 16000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца представлял на основании договора поручения 

<

№> от 

<

Дата> ИП ФИО4, предметом которого является защита прав и интересов истца в результате ДТП, стоимость услуг составила 16000 руб., платежное поручение от 

<

Дата>.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в 

<

адрес> ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в 

<

адрес> цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, он уполномочила представителей представлять его интересы в результате произошедшего ДТП, т.е. по конкретному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к Страховому акционерному обществу «Сбербанк Страхование» (ИНН

<

***>) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения неустойки, убытков и расходов, удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Сбербанк Страхование», недовыплаченное страховое возмещение в размере 7 600 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 144 900 руб. неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5700 руб. неустойку в размере 76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья А.В. Орехова