Судья: Шкурупий Е.А. Дело № 22-3525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при помощнике судьи Плотниковой А.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденной ФИО1

адвоката Маценко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

10 апреля 2023 года приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25.04.2025 г.,

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде принудительных работ отсрочено до достижения ее ребенком КА, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исчисления основного и дополнительного наказания, определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ХХХ, который постановлено конфисковать в доход государства. 

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5.000 рублей 00 копеек.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28 марта 2025 года управляла автомобилем в состоянии опьянения и была задержана сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». 

Преступление совершено в Петропавловском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-21061». Указывает, что преступление совершено ФИО1 после введения в действие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемой и его использование обвиняемой при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на показания ФИО1 о том, что данный автомобиль она не приобретала, никакой договор купли-продажи автомобиля не подписывала, пользовалась им с согласия собственника УО В своих показаниях ФИО1 и свидетели УО, УЕ, А поясняли, что автомобиль приобретала УО у БЕ за 50.000 рублей. Из показаний свидетелей следует, что данный автомобиль продавался неоднократно, однако договоры купли-продажи отсутствуют. Отмечает, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи между МТ и Б не имеет юридической силы, поскольку фактической договоренности между сторонами относительно цены и оплаты достигнуто не было, так как установлено, что МТ фактически продавала данное транспортное средство другому лицу – Я Кроме того, обращает внимание, что наличие автомобиля жизненно необходимо, так как он приобретался УО для поездок в медицинские учреждения с внуком КА, являющимся инвалидом детства. Полагает, что суд при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не в полной мере проверил доводы ФИО1, необоснованно отверг показания свидетеля УО, сославшись на ее заинтересованность, поскольку она приходится матерью осужденной. Показания данного свидетеля были последовательными и логичными на протяжении дознания и суда, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей УЕ и А Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-21061», возвратив его УО

В возражениях и.о. прокурора Петропавлоского района Алтайского края Волков А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей УО, УЕ, Е, ШС, ВА, ШР, КН, А, БЕ, Я, К, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования и чеком, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, копией приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года, иными материалами уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников подсудимой с учетом имеющихся у них заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, выводы суда достаточно мотивированы. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Выводы суда о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде принудительных работ судом приняты с учетом сведений о личности осужденной, об условиях жизни лица и ее семьи, о наличии у нее жилья и удовлетворительных условий для проживания с тремя малолетними детьми, в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее четверых детей, в том числе сына КА, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения четырнадцатилетнего возраста которого отсрочено отбывание наказание, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции нарушил указанные требования, поскольку в резолютивной части назначил лишение свободы с дополнительным наказанием, а, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения и назначить осужденной дополнительное наказание к принудительным работам в соответствии с требованиями уголовного закона. Соответственно, указания о порядке исполнения дополнительного наказания также подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего и используемого при совершении преступления ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Е, ШС, БА, БЕ, Я, которые надлежаще проанализированы судом первой инстанции. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в части принадлежности ФИО1 данного автомобиля, судом не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей УО, УЕ, А, осужденной ФИО1, настаивавших, что автомобиль «ВАЗ-21061» приобретался и принадлежал УО, расценив их критически, поскольку свидетели УО и УЕ приходятся ФИО1 близкими родственниками, а А находится в дружеских отношениях с семьей осужденной. Данные показания опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей. 

То есть по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также указания о порядке исполнения данного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев