Мировой судья Иголкина К.С. 

Дело № 12-883/25

(№ 5-37/25)

РЕШЕНИЕ

23.06.2025 г. Курган 

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

на основании протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела мировым судьей судебного участка № 40 судебного района города Кургана вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получили водители и пассажиры обоих автомобилей. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Защитник ФИО1 - Кузьмин В.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что судом не ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении СМЭ в отношении ФИО6 и ее дочери, и, соответственно, не мог поставить свои вопросы перед экспертом. ФИО16 ФИО6 в момент составления протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не понятно, почему предъявлено МРТ в отношении ФИО6 из другого лечебного заведения (VITOM), где потерпевшая ФИО6 не проходила лечение. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, так как комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза назначены не были. Именно ФИО7 допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего автомобиль ФИО16 B.М. отбросило на встречную полосу. Автомобиль ФИО1 не двигался, а стоял на своей полосе. ФИО7 ехал с превышением скорости и не применил даже меры к торможению и ударил автомобиль ФИО1, который от удара отбросило на встречную полосу движения. Также водитель ФИО7 имеет большое количество правонарушений в области дорожного движения за превышение скорости.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения. Полагал, что именно водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. 

Защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г. при рассмотрении жалобы пояснил, что расследование проведено не в полном объеме, комплексная судебная экспертиза не была проведена. Автомобиль ФИО1 стоял, ФИО7 двигался с большой скоростью, при ударе машину ФИО1 развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Кроме того, ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, а если бы была пристегнута, могла бы не получить травму. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался, поворачивал налево. Он же выехал из двора и не мог развить большую скорость. Удар был боковой.

Потерпевшая ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что все доказательства собраны в материалах дела, экспертиза не требуется. 

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы поддержала ходатайство о назначении экспертизы. 

Потерпевшая ФИО9 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получили водители и пассажиры обоих автомобилей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшие и сотрудники Госавтоинспекции.

Так, ФИО1 вину не признал, пояснил, что подъехал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, впереди его автомобиля стояла Газель, за ним никого не было. Со своего ракурса видел следующий светофор. Увидел, что на него «летит» Шевроле, при этом он находился в своей полосе. С учетом особенностей перекрестка Шевроле должен был ударить его своей левой стороной, но удар пришелся правой, его юзом сместило. 

Тормозного пути от автомобиля Шевроле не было. На схеме не зафиксировано место удара, ни осыпи осколков, ни разлива жидкостей на месте удара не имелось. Схема составлена не верно, но он ее подписал. Полагает, что именно И.В. - водитель Шевроле нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, ехал с такой скоростью, что сорвало двигатель. Его же автомобиль стоял близко к осевой и в его действиях нарушения ПДД нет. Полагает, что удар был лобовым, а не боковым, как установили инспекторы ДПС, что прямо указывает на нарушение ФИО7 ПДД, которые и привели к ДТП. В момент столкновения он не ехал, а стоял, чтобы пропустить встречные автомобили. В отношении него судебно-медицинская экспертиза не проводилась, с материалами дела не ознакомлен. О назначении экспертизы в отношении ФИО6 не знал.

Второй участник ДТП – ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, из-за автомобиля Шевроле Ланос, который стоял перед ним, выехала Лада Ларгус под управлением ФИО1, который должен был его пропустить, перед перекрестком сплошная линия. Считает, что именно ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Во время движения скорость движения была около 40-50 км/ч. В результате ДТП супруга получила повреждения, дочь испуг. Выразил согласие со всеми установленными сотрудниками ДПС обстоятельствами. После замены подушки безопасности на спидометре было 33 км/ч, место столкновения указано было обоюдно. В момент столкновения ремнями безопасности была пристегнуты дочь, имелось детское кресло, видеорегистратор не сработал, но был изъят сотрудниками полиции. 

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на своем автомобиле Шевроле Лачетти в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, ехали со скоростью 30-50 км/ч. После столкновения у нее был сильный ушиб ноги, дочь жаловалась на боль в ноге. Скорая на месте осмотрела всех. Была доставлена в БСМП, сделали рентген, исключили перелом, направили в травмпункт, где вновь исключили перелом, предположили, что есть надрыв связок. Около 10 дней ходила в лангете, после чего прошла физиолечение. Но поскольку нога продолжала болеть, а с больничного выписали, с рекомендациями мазать мазью, ходить и разрабатывать ногу, она обратилась за помощью в платную клинику. По результатам УЗИ был установлен разрыв связок голеностопного сустава. После чего еще две недели была на больничном. В общей сложности около полутора месяцев проходила лечение, передвигалась в бандаже. 

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГАИ ФИО10 пояснил, что в указанную в протоколе дату на перекрестке лиц ФИО5 и Достоевского произошло ДТП. При оформлении ДТП участия не принимал, занимался административным расследованием. Из материалов дела установил, что при повороте налево водитель Лада Ларгус не предоставил преимущество встречному автомобилю, вследствие чего произошло ДТП. По результатам расследования был установлен виновник ДТП – ФИО1 Автомобиль ФИО16 находился на встречной полосе. Судя по повреждениям на автомобилях, механизму ДТП, особенностям дорожного полотна, удар был скорее боковым. Проезжая часть на данном участке с изгибом, что ограничивает видимость водителям, при должной осмотрительности водителя Лада Ларгус, ДТП можно было избежать. Удар правой стороной мог произойти вследствие торможения и попытки уйти от удара, что изменяло траекторию движения автомобиля и привело именно к имеющимся повреждениям. ФИО1 неоднократно обращался, в том числе и к начальнику батальона, с доводами о том, что он не виновен в данном ДТП, однако в удовлетворении жалоб было отказано.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГАИ ФИО11 пояснил, что в указанную в протоколе дату водитель Лады Ларгус не предоставил преимущества встречному автомобилю. Лично был на месте ДТП, составлял схему ДТП. Столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения ФИО1 Согласно п. 13.4 ПДД ФИО16 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7 Следы осыпи на схеме не нарисованы, на фото имеются следы сноса. Схема ДТП составлена по согласованию с участниками ДТП, возражений никто из них не выразил. Если бы имелись какие-либо противоречия, то на схеме были бы отражены две фишки. Однако все были согласны со схемой, место удара определили обоюдно. ФИО7 ехал по своей полосе, пояснил, что Лада Ларгус появилась для него неожиданно, при этом уже была на полосе, предназначенной для движения автомобилей, движущихся во встречном для Лады направлении. Если бы ФИО7 нарушил ПДД и двигался по встречной для него полосе, то механизм столкновения, повреждения и расположение автомобилей после удара было бы совсем иным. При составлении схемы ДТП возражений никто не высказал, замечаний не было, действия инспектора не оспаривались. Более того, согласно повреждениям пассажира Лады Ларгус, удар был боковой, а не лобовой, как утверждает ФИО16. Автомобиль под управлением ФИО1 именно двигался, а не стоял. Место столкновения на схеме указано со слов обоих водителей. Следов торможения автомобиля Шевроле не было. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что в день, указанный в протоколе, был вызван на ДТП в район Восточный, чтобы оказать помощь дознавателю. Прибыл на место ДТП, брал объяснения, составлял акты освидетельствования. Более ничего не помнит.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что хорошо знает ФИО16, состоит с ними в родственных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ехали по 

<

адрес> сидела на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским. На перекрестке с 

<

адрес> остановились, впереди стояла машина, ждали, чтобы повернуть. Момент удара не помнит, от удара упала, разбила голову. Медицинскими работниками установлено рассечение кожи головы справа (ближе к середине), сотрясение. Следы крови были на коробке от ремня безопасности переднего пассажирского сиденья (верхнее крепление ремня безопасности). За дорогой не смотрела, но в момент столкновения стояли, не ехали.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в тот день ехали со стороны 

<

адрес>, поворачивали на 

<

адрес>, впереди была коричневая машина, а перед ней Газель. Разметки на дороге не было. Ехавшая впереди машина повернула налево, она отвернулась, и в этот момент произошел удар в бок и машину развернуло. От удара ремень сорвался. Никто из машины не вышел. По прошествии времени видела, как ФИО7 что-то делал с видеорегистратором. Слышала, как кто-то в толпе говорил, что ФИО7 на мигающий сигнал светофора «пролетел». В ГАИ им сразу сказали, что обжаловать что-либо нет смысла, поскольку ситуация очевидная.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО16 ФИО3 и ФИО2 являются его родителями. После первого решения, которое было отменено, Б-вы подали иск из-за полученных травм. Живет в доме, куда Б-вы часто приезжают, в связи с этим часто видел ФИО8, которая спокойно ходила, в июне наблюдал, как она опиралась на обе ноги, никаких вспомогательных средств при ходьбе не использовала, то есть повреждений никаких на ней было. Выразил несогласие со схемой места ДТП, считает, что ФИО8 выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло именно лобовое столкновение. Специального автотехнического образования не имеет, но занимается ремонтом автомобилей, поэтому считает, что, исходя из имеющихся на автомобиле повреждений, произошло именно лобовое столкновение, а не боковое, как установлено сотрудниками ДПС. Большая часть удара произошла на полосе попутного для ФИО16 движения. Повреждений крыла почти не было.

Защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г. пояснил, что вина ФИО16 в совершении ДТП не доказана, ни автотехническая, ни судебно-медицинская экспертиза назначены не были. Именно ФИО7 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем ФИО16. Автомобиль ФИО16 не двигался, стоял в своей полосе. ФИО8 же ехал с такой скоростью, что даже меры к торможению не принесли бы каких-либо результатов, но ФИО8 даже и не пытался тормозить. Мы обладаем сведениями, что ФИО8 имеет большое количество правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны. С материалами дела, а также с постановлениями о назначении экспертизы ФИО16 ознакомлен не был, что нарушило его право на защиту. Таким образом, вина ФИО16 не доказана, схема ДТП составлена с нарушениями, вред, причиненный ФИО8, не доказан, имеются основания сомневаться в тяжести причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО7, рапортом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 установлены легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области, ушибленная рана головы, которые получены от воздействия твердого тупого предмета, в том числе с выступающими частями салона автомобиля, возможно ДД.ММ.ГГГГ при конкретном дорожно-транспортном происшествии, и повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлены кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени, разрыв связок левого голеностопного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО14 установлены кровоподтек левого коленного сустава, причиненный твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Также представлена выписка из амбулаторной карты ООО «Центр ДНК», из которой следует, что у ФИО6 установлен разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, с подтверждением ультразвукового исследования, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мотивирован и обоснован, подтверждается исследованными им доказательствами.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Кузьмин В.Г. потерпевшая ФИО4 заявили ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, проведение которых просил поручить Бюро СМЭ г. Кургана и ЭКЦ УМВД России по Курганской области. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных участниками ДТП, исследованных письменных материалов дела в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской и авто-технической экспертиз, отказано. 

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП был извещен, своим правом воспользовался по своему усмотрению, с материалами дела был ознакомлен, в том числе и с заключениями эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьей 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьями 3.8, 4.1 КоАП РФ, полномочиями по ухудшению положения на стадии рассмотрения жалобы суд не обладает, при том, что по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, то есть основания для назначения наказания в виде лишения прав управления у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана № 40 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова