П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 20 мая 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимой: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04час. 00мин. до 08час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, у дома 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 04час. 00мин. до 08час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе дознания не установлено, села на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 

<

адрес>, и имевшимися у нее ключами, завела автомобиль, запустив двигатель, и, управляя данным автомобилем, начала движение от дома 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> области. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08час.50мин., ФИО1, проезжая у 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 и ФИО3, при этом для установления личности ФИО1 на патрульном автомобиле была доставлена в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ. в 09час. 20мин., ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, то есть при наличии видимых признаков алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ. в 09час. 34мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ее защитник – адвокат Блохина Е.М. поддержала ходатайство своей подзащитной. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимой на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как она своими действиями совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как ее состояние здоровья, так и состояние здоровья ее родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № и свидетельства о регистрации на данный автомобиль № – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов