Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 января 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее - ООО «Финтранс ГЛ») обратилось с иском в Братский районный суд Иркутской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных авансом по заработной плате, в размере 13 238,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ФИО2 был заключен трудовой договор № ФБ-36 от **.**.****, согласно которому он был принят на работу в должности водителя погрузчика 4 разряда в бригаду сменного персонала службы погрузки дирекции по логистике. Согласно установленных в филиале ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске норм выплаты заработной платы, установленных коллективным договором и положением об оплате и премировании, ФИО2 ошибочно были произведены выплаты аванса по заработной плате: 

- в июле 2023 года в размере 4 977,20 руб. и произведен расчет за отработанное время с образованием долга за работником в размере 1 016,43 руб.; 

- в августе 2023 года выплачен аванс по заработной плате в размере 12 256,13 руб. 

**.**.**** трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, при этом была произведена компенсация отпуска при увольнении, которая составила 34,16 руб. и была удержана в счет погашения образовавшегося долга в рамках действия ст. 137 ТК РФ. 

Прогулы ФИО2 совершил с **.**.**** по дату увольнения. Об уважительности причины своего отсутствия ФИО2 работодателю не сообщал. При этом работодатель пытался установить причину отсутствия на рабочем месте ФИО2, посетил работника по указанному в личном деле адресу фактического проживания. Выяснить причину отсутствия не представилось возможным. На направленное письмо с предложением предоставить письменные пояснения работник не реагировал, тем самым ФИО2 недобросовестно отнесся к исполнению условий заключенного трудового договора, а работодатель не имел фактических возможности реализовать свое право на удержание, поскольку подлежавших выплате при увольнении сумм было недостаточно для удержания неотработанного аванса. В свою очередь ФИО2 получив незаработанные денежные средства удерживает их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). ФИО2 предлагалось добровольно погасить сумму образовавшегося долга, но никаких действий со стороны ФИО2 по погашению долга не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финтранс ГЛ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку работодатель пытался выяснить причины отсутствия ответчика на работе, затем обратился с исковым заявлением к мировому судье, в связи с неподсудностью иск был возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по всем адресам имеющимся в материалах гражданского дела, конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «Финтранс ГЛ» ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО2 принят на работу в филиал ООО «Финтранс ГЛ» на должность водителя погрузчика на основании трудового договора № ФБ-36 от **.**.**** с учетом дополнительных соглашений от **.**.****.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 63,83 руб., включая налог на доходы физических лиц, удерживаемый работодателем и перечисляемый в соответствующий бюджет (п. 8.1). Стороны согласились на выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат двумя платежами: первым платежом в счет заработной платы за текущий месяц - 25 числа текущего месяца; вторым платежом причитающейся заработной платы - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены (п. 8.2).

Расчетными листками ООО «Финтранс ГЛ» подтверждается начисление аванса ФИО2 за июль 2023 года в размере 4 977,20 руб., в графе долг за сотрудником значится – 1 016,43 руб.; за август 2023 года в размере 12 256,13 руб., в графе долг за сотрудником значится – 13 272,56 руб.

Как следует из материалов дела, **.**.**** и **.**.**** платежными поручениями ООО «Финтранс ГЛ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 17 233,33 руб.

Приказом № ФБ-0000170-ЛС от **.**.**** ФИО2 с **.**.**** уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Письмами ООО «Финтранс ГЛ» от **.**.**** ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученного аванса за июль – август 2023 года в размере 13 238,40 руб. путем перечисления денежных средств на указанные в письме банковские реквизиты.

При этом ответчик в добровольном порядке не принял меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных авансом по заработной плате, в размере 13 238,40 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. 

Аванс в счет заработной платы относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд исходит из того, что, по смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, повлекшую выплату ему излишних денежных сумм. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено фактов недобросовестности ответчика, либо наличия счетной ошибки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных авансом по заработной плате, в размере 13 238,40 руб., следует отказать. 

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. 

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата аванса по заработной плате работодателем была произведена в июле и августе 2023 года, при этом отсутствие ответчика на рабочем месте началось с июля 2023 года, следовательно, моментом обнаружения причиненного ущерба следует считать сентябрь 2023 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском истек в сентябре 2024 года.

Вместе с тем с исковым заявлением ООО «Финтранс ГЛ» обратилось в суд только 19.11.2024, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, доводы представителя истца о том, что истец пытался выяснить причины отсутствия ответчика на работе, надеялся на добровольное возмещение ущерба, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют.

Обращение с исковым заявлением первоначально к мировому судье, не является обстоятельством достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, поскольку данное обращение также подано в суд за пределами срока исковой давности (ноябрь 2024 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных авансом по заработной плате, в размере 13 238,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.01.2025.