Судья Захарова Е.П. Дело № 21-921/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 06 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении №,

установил:

определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года возращена ФИО2, действовавшей в интересах ООО «Южная Транспортная Компания» (далее ООО «ЮТК» либо Общество), жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением судьи городского суда, генеральный директор ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южная Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7, 7 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовшая в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подала жалобу на вышеуказанное постановление (л.д.1-2).

Ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО2, обращаясь в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, подписанной ею же, в подтверждение своих полномочий предоставила копию доверенности, подписанную генеральным директором ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО4 и заверенную печатью ООО «Южная Транспортная Компания», в соответствии с которой ФИО2 наделена, в частности, полномочиями по представлению прав и законных интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем делам, в которых Доверитель является истцом, заявителем, ответчиком, третьим лицом или иной заинтересованной стороной; совершать в соответствии с законодательством РФ все процессуальные действия, в том числе: знакомиться с материалами дела; заявлять ходатайства, отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; давать пояснения; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подписывать заявление, исковое заявление и отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлять исковое заявление в суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять основание или предмет иска, заключать, и подписывать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебное постановление (в том числе судебный акт арбитражного суда), получать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, решения, определения, постановления, исполнительные документы; заверять копии документов; предъявлять исполнительный документ к взысканию, требовать принудительного исполнения судебных актов; представлять интересы Доверителя в исполнительном производстве; пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, совершать иные необходимые действия в интересах Доверителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящей доверенности.

При этом, объем полномочий, которыми ФИО2 наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности ФИО2 пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, совершать иные необходимые действия в интересах Доверителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящей доверенности, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО2 юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Южная Транспортная Компания», оформлена с нарушениями требований ст.53 ГПК РФ и не даёт ФИО2 право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы генерального директора ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО4, указанные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № - без изменения.

Судья В.В. Агин