Дело №2-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к ООО СК «Согласие», В.Н., третье лицо ООО «ЮниРол» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением водителя В.Н., и автомобилем Ягуар XF г/н №, под управлением истца. 

Лицом виновным в ДТП признан водитель В.Н. в отношении которого вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. 

Гражданская ответственность В.Н.на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано по добровольному страхованию гражданской ответственности по полису серия 0095020 №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился 07.09.2017г. в ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере лимита по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу «Независимая экспертиза ИП ФИО5», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF г/н № с учетом износа составила 1276267,83 руб., утрата товарной стоимости составила 46610 руб..

13.09.2017г. истцом подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие», с приложением всех документов, однако до настоящего времени выплата не была произведена. 

31.10.2017г. в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 648043,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32437,67 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

С ответчика В.Н. в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 220637,84 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Впоследствии, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ООО СК «Согласие» в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 609 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 30868,90 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64177,86 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 352123,38 руб.. С ответчика В.Н. в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 183 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по делу.

Ответчик В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением водителя В.Н., и автомобилем Ягуар XF г/н №, под управлением истца. 

Лицом виновным в ДТП признан водитель В.Н. в отношении которого вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность В.Н. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности по полису серия 0095020 №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился 07.09.2017г. к своему Страховщику СО «Сургутнефтегаз» для получения возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае СО «Сургутнефтегаз» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта трансопртного средства истец обратился к ИП ФИО5», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF г/н № с учетом износа составила 1276267,83 руб., утрата товарной стоимости составила 46610 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5000 руб. 

13.09.2017г. истцом подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования ДСАГО ООО СК «Согласие», с приложением всех документов, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

31.10.2017г. в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика, о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг». 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» № о невозможности дать заключение, в связи с не представлением в распоряжение эксперта административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Ягуар XF г.р.з№ и транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. №?

2. При каком характере столкновения образованы повреждения транспортного средства Ягуар XF г.р.з. № и транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. №?

3. Какие детали транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. 

<

***> вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства Ягуар XF г.р.з. №? На каких высотах относительно опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие? 

4. Определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления транспортного средства Ягуар XF г.р.з. № по всем заявленным повреждениям?

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF г.р.з. 

<

***> согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить размер УТС транспортного средства Ягуар XF г.р.з. №?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр Экспертизы»: 

Имеющиеся на автомобиле Ягуар XF гос. рег. знак 

<

***> механические повреждения свидетельствуют о контакте автомобиля правой стороной передка при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием, на расстоянии около 0,40,8 м от опорной поверхности, под углом около 100 150 относительно его продольной оси с последующим его изменением.

Имеющиеся на автомобиле Мицубиси Паджеро гос. рег. знак 

<

***> механические повреждения свидетельствуют о контакте автомобиля трижды.

Один контакт был правой стороной передка автомобиля, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием, на расстоянии около 0,40,8 м от опорной поверхности, под углом около 100150, относительно его продольной оси, с последующим его изменением.

Второй контакт был нижней частью автомобиля, при направлении результирующей силы удара спереди назад и снизу вверх, с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием, обладающим абразивной поверхностью.

Третий контакт был передком автомобиля по центру с вертикально ориентированным ограниченных размеров препятствием, не обладающим абразивной поверхностью, на расстоянии около 0,41,0 м от опорной поверхности, при направлении результирующей силы удара спереди назад, под углом около 000 050 относительно его продольной оси.

2. Перед столкновением автомобиль Ягуар двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это же время, автомобиль Мицубиси во встречном с ним направлении.

В момент столкновения автомобиль Ягуар двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Автомобиль Мицубиси в это время двигался во встречном с ним направлении, с большей скоростью, с отклонением в сторону левого края проезжей части и пересекал направление движения автомобиля Ягуар слева направо.

При столкновении в контакт вступила правая сторона передка автомобиля Мицубиси, а именно:

- передний гос. рег. знак справа;

- облицовка его переднего бампера;

- решётка радиатора справа;

- правая решётка радиатора;

- крышка форсунки омывателя правой блокфары;

- правая блок фары;

- передняя часть правого переднего крыла;

с правой стороной передка автомобиля Ягуар, а именно с:

- облицовкой его переднего бампера справа;

- решёткой радиатора справа;

- правой решёткой радиатора;

- крышкой форсунки омывателя правой блокфары;

- заглушкой буксировочной петли;

- правыми датчиками парковки;

- правой блок фарой;

- передней частью правого переднего крыла;

- передней частью капота справа.

Столкновение транспортных средств было встречным, угловым, скользящим, эксцентричным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 100150 с последующим его изменением. 

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, сближение их центров масс, и образовалась осыпь грязи и отделившихся частей транспортных средств, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, угол столкновения изменился, транспортные средства вышли из контакта, и поскольку столкновение для автомобилей носило эксцентрический характер и удар был нанесён сбоку от их центра масс, то автомобиль Ягуар после столкновения стал смещаться вперёд и влево с одновременным разворотом против ходу вращения часовой стрелки, и когда его кинетическая энергия была погашена он остановился в положении, указанном в схеме.

Автомобиль Мицубиси после столкновения продолжил движение вперёд и влево (в направлении своего первоначального движения и в направлении удара) с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на лежащий на обочине бетонный столб и дерево, расположенное слева по направлению его движения и когда его кинетическая энергия была погашена он остановился в положении, указанном в схеме.

3. При столкновении на автомобиле Мицубиси Паджеро гос. рег. знак 

<

***> в контакт вступила его правая сторона, а именно:

- передний гос. рег. знак справа;

- облицовка его переднего бампера справа;

- решётка радиатора справа;

- правая решётка радиатора;

- крышка форсунки омывателя правой блокфары;

- правая блок фары;

- передняя часть правого переднего крыла;

с правой стороной передка автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак 

<

***> а именно с:

- облицовкой его переднего бампера справа;

- решёткой радиатора справа;

- правой решёткой радиатора;

- крышкой форсунки омывателя правой блокфары;

- заглушкой буксировочной петли;

- правыми датчиками парковки;

- правой блок фарой;

- передней частью правого переднего крыла;

- передней частью капота справа.

3.1. При столкновении транспортных средств, контактное взаимодействие на автомобиле Мицубиси Паджеро гос. рег. знак 

<

***> осуществлялось на расстоянии около 0,40,8 м от опорной поверхности, а на автомобиле Ягуар XF гос. рег. знак № на расстоянии около 0,40,8 м от опорной поверхности, что по ширине зоны контакта около 0,4 и расстоянию от опорной поверхности полностью соответствует их контактирующим частям.

3.2. Заявленные на автомобиле Ягуар XF гос. рег. знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ годабыли образованы в результате его столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро гос. рег. знак № в результате рассматриваемого ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Все необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства Ягуар XF г.р.з. № по всем заявленным повреждениям указаны в таблице № данного заключения.

5. С учётом ответов на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF г.р.з. №, согласно с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет:

- без учета износа заменяемых частей:

1192200,00 (Один миллион сто девяносто две тысячи двести рублей 00 копеек);

- с учетом износа заменяемых частей: 

1009200,00 ( Один миллион девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF не превышает его среднюю стоимость аналога на момент ДТП, условия полной гибели не наступают.

6. Размер УТС транспортного средства Ягаур XF г.р.з№, составляет:

30868,90 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, экспертФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, дал последовательные, категоричные и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что исходных данных: материалов гражданского дела, включая акта осмотра, фотографий повреждений автомобиля Ягуар XF г/н №, административного материала для ответа на поставленные вопросы было достаточно. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу. 

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма в размере 609 200 руб. по полису ДГО.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 30868,90 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 30868,90 руб. по полису ДГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 640068,90 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с 13.10.2017г. по 29.10.2017г.(17 дн.): 640068,90 x 17 x 8,50 % / 365 =2533,97руб.,

за период с 30.10.2017г. по17.12.2017г.(49 дн.): 640068,90 x 49 x 8,25 % / 365 =7088,98руб.,

за период с 18.12.2017г. по11.02.2018г.(56 дн.): 640068,90 x 56 x 7,75 % / 365 =7610,68руб.,

за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.(42 дн.): 640068,90 x 42 x 7,50 % / 365 =5523,88руб.,

за период с 26.03.2018г. по16.09.2018г.(175 дн.): 640068,90 x 175 x 7,25 % / 365 =22248,97руб.,

за период с17.09.2018г.по16.12.2018г.(91 дн.): 640068,90 x 91 x 7,50 % / 365 = 11968,41 руб.,

за период с17.12.2018г.по07.02.2019г.(53 дн.): 640068,90 x 53 x 7,50 % / 365 = 7202,97 руб.,

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 64177,86 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 609 200 рублей (сумма ущерба) + 30 868,90 рублей (величина УТС) + 64177,86 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50 % = 352123,38 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, В.Н. обязан возместить В.Е. указанную разницу. Истцом заявлено о взыскании 183 000 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 20000 руб. является завышенной, подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая и трассологическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения, поступило ходатайство ООО «Ростовский Центр Экспертиз» об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 55 000 рублей, а также ходатайство от 21.02.2019 года о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. и 5000 руб. связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 242,75 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 609 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 30868,90 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64177,86 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 352123,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7141 руб.

Взыскать с В.Н. в пользу В.Е. сумму страхового возмещения в размере 183 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2859 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39275,5 руб., расходы за вызов эксперта в размере 3570,50 руб.

Взыскать с В.Н. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15724,5 руб., расходы за вызов эксперта в размере 1429,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7313,81 руб.

Взыскать с В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2928,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья